Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А03-11006/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-11006/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кулика Александра Васильевича на определение от 31.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-11006/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Александра Васильевича (Алтайский край, город Камень-на-Оби), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Кулика Александра Васильевича Гринёвой Натальи Викторовны о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.01.2015 № 38 заключённого между Куликом Александром Васильевичем и Куликом Василием Александровичем, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие Кулик Александр Васильевич, его представитель Малышенко В.В. по доверенности от 12.03.2018, представитель общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» - Мальцев И.А. по доверенности от 22.11.2017 № 142/17.

Суд установил:

определением от 22.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Кулика Александра Васильевича (далее – Кулик А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гринёва Наталья Викторовна

Решением суда от 15.02.2017 Кулик А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Гринёва Н.В., которая определением от 21.09.2017 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кулика А.В., новым финансовым управляющим утверждён Белых Вадим Леонидович.

Финансовый управляющий Гринёва Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015 (далее - договор дарения), заключённого между Куликом А.В. и Куликом Василием Александровичем (далее - Кулик В.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Кулика А.В. квартиры № 38 площадью 57,6 кв. м, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Малахова, дом 87Б.

Определением суда от 06.04.2017 признан недействительным договор дарения, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кулика А.В. квартиры.

Постановлением от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 06.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 07.06.2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018, признан недействительным договор дарения, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кулика А.В. квартиры.

Не согласившись с определением от 31.10.2017 и постановлением от 19.01.2018, Кулик А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гринёвой Н.В.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатёжеспособности. При оценке его способности как поручителя после совершения оспариваемой сделки обеспечивать исполнение кредитных обязательств перед обществом с ограниченной ответственность коммерческим банком «Алтайкапиталбанк» (далее – ООО КБ «Алтайкапиталбанк», Банк) судами не учтено наличие иных поручителей по тем же кредитным обязательствам; даже после совершения договора дарения Кулик А.В. продолжал осуществлять расчёты с кредитной организаций исполняя принятые на себя поручительские обязательства.

Кулик А.В. полагает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправной цели совершения договора дарения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В своём отзыве ООО КБ «Алтайкапиталбанк» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кулик А.В., его представитель на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили судебные акты отменить.

Представитель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Куликом А.В. (отец, даритель) и Куликом Василием Александровичем (сын, одаряемый) заключён договор дарения по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого недвижимое имущество - квартиру № 38 в доме по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 87Б, площадью 57,6 кв. м. Стоимость указанной квартиры по оценке финансового управляющего составляет от 2 до 3 млн. руб.

На момент совершения оспариваемой сделки даритель являлся руководителем открытого акционерного общества (далее - ОАО «Слава»), также являясь его поручителем перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договору кредитной линии от 28.12.2012 № К169/2811212 (договор поручительства от 28.12.2012 № К8169/281212-01), договору кредитной линии с установлением лимита задолженности от 29.03.2013 № К27/290313 (договор поручительства от 29.03.2013 № К27/290313-01), договору кредитной линии с установлением лимита задолженности от 12.03.2014 № К27/120314 (договор поручительства от 12.03.2014 № К27/120314-01).

Кулик А.В., как руководитель ОАО «Слава», 03.02.2015 обратился в Банк с просьбой о возможности продления сроков погашения кредиторов. При этом ссылался на фактическое отсутствие у основного должника собственных средств для расчёта по кредитам в первой половине 2015 года.

Определением суда от 22.04.2015 принято заявление о признании ОАО «Слава» несостоятельным (банкротом), определением суда от 19.05.2015 в отношении ОАО «Слава» введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением ОАО «Слава» обязательств по возврату кредитов 10.08.2015 Банк вручил Кулику А.В. как поручителю требование о полном погашении задолженности в размере 10 501 369,87 руб.

Финансовый управляющий Гринёва Н.В., полагая, что сделка дарения квартиры была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, поскольку последний полностью лишился недвижимого имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу и на которое могло быть обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора дарения, совершение сделки со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Учитывая, что договор дарения заключён сторонами 29.01.2015, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами выяснено, что на момент заключения сделки Кулик А.В. отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку совокупный размер обязательств ОАО «Слава», Кулика А.В. перед кредиторами составлял 125 660 717,77 руб. при наличии активов у должника всего в размере 41 177 384,03 руб.; Кулик А.В. знал о предстоящем наступлении его ответственности как поручителя по обязательствам подконтрольной ему организации - ОАО «Слава» перед Банком, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материал обособленного спора доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников договора дарения, корпоративные, семейные связи должника с подконтрольным ему юридическим лицом - ОАО «Слава», установив наличие на дату заключения договора дарения у Кулика А.В. признаков банкротства в связи с многократным превышением размера взятых на себя поручительских обязательств перед кредитными организациями совокупному размеру имеющихся у него активов, заключение сделки с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), суды правильно признали, что при заключении договора дарения Кулик А.В. недобросовестно осуществлял свои гражданские права, его действия повлекли за собой значительное уменьшение конкурсной массы, были направлены на причинение вреда имеющихися на дату совершения сделки кредиторам, которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счёт его имущества.

Кулик А.В., действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния основного должника - ОАО «Слава», осознавать возможность наступления собственной неплатёжеспособности.

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвёл отчуждение по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счёт которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Иная цель отчуждения недвижимого имущества в 2015 году в пользу близкого родственника должником не доказана.

Поскольку судами установлено, что у Кулика А.В. при заключении договора дарения было сознательное, целенаправленное и явное поведение на причинение вреда иным лицам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Довод кассатора о том, что должник выступил поручителем по кредитным обязательствам ОАО «Слава» в составе иных поручителей - Кулик Светланы Владимировны, открытого акционерного общества «ВЕГА», с передачей в залог Банку дорогостоящего имущества, не опровергает законности выводов судов ввиду того, что часть 3 статьи 363 ГК РФ возлагает на сопоручителей равную ответственность перед кредитной организацией, в связи с чем наличие заложенного имущества основного должника наряду с ликвидностью активов иных сопоручителей не может быть принято во внимание при оценке платёжеспособности и достаточности имущества другого сопоручителя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие Кулика А.В. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулика Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Лошкомоева


Н.В. Мелихов