Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-20498/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20498/2024
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-петербургский политехнический университет Петра Великого"; Федеральная антимонопольная служба

об оспаривании заключения

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 21.02.2024.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 23.10.2023,2) не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 29.11.2023 № Т02-613/23, принятого по результатам рассмотрения сведений, представленных заказчиком - Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее – Учреждение), о недобросовестном участнике закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и Федеральная антимонопольная служба.

При отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное заседание суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы заявления, представитель Учреждения возражал против его удовлетворения.

Управление и ФАС надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Ходатайство Управления о привлечении ФАС России к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель требований к ФАС не заявляет. Предприниматель оспаривает только заключение Управления.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 Учреждение и предприниматель заключили договор № 269/23-Д на поставку расходных материалов для печатающих устройств.

Заказчик 25.10.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств и направил в Управление сведения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление 29.11.2023 вынесло заключение N Т02-613/23, в соответствии с которым принято решение направить в Федеральную антимонопольную службу сведения, представленные Учреждением в отношении предпринимателя ФИО2, для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий договора.

Предприниматель не согласился с данным заключением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, ФАС России издан приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13), в соответствии с пунктом 1 которого полномочия по проверке направленных заказчиками сведений наделены комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России.

Как предусмотрено пунктом 2.1 Приказа N 164/13, соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 223-ФЗ.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора № 269/23-Д установлено, что предприниматель ФИО2 обязался в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение № 1) и условиями договора осуществить поставку расходных материалов для печатающих устройств, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями по заявкам заказчика. Товар по каждой заявке заказчика должен быть поставлен в течение 20 рабочих дней с даты подачи заказчиком заявки поставщику.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2023 заказчик подал заявку № 1 на поставку товаров. В соответствии с данной заявкой заказчик просил поставить товар на 433 688 руб. 33 коп.

Товар предпринимателем не поставлен. 09.10.2023 заказчик составил акт № 1 о недостатках, в котором зафиксировал факт непоставки товара.

11.09.2023 заказчик подал заявку № 2 на поставку товаров в соответствии с условиями договора. Заказчик по данной заявке просил поставить товар на 123 217 руб. 65 коп.

Товар не поставлен.

Заказчик 11.10.2023 составил акт № 2 о недостатках, в котором отразил данный факт.

Заявитель данные обстоятельства не отрицает.

13.10.2023 заказчик составил акт № 3 о недостатках в поставленном товаре, в котором зафиксировал, что у некоторых поставленных товаров вскрыта заводская упаковка, у некоторых вздута, 11 товаров не соответствуют спецификации, а остальные товары (более 40 штук), указанные в заявках, не поставлены.

Довод заявителя об отсутствии материалов фотофиксации, подтверждающих наличие недостатков в поставленном товаре, непроведение заказчиком экспертизы, не принимается.

В рассматриваемом случае большая часть товара (около 45 наименований) вообще не поставлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заявителем обязательств по договору.

Доказательства возникновения у предпринимателя каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить условия договора, не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины заявителя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения предпринимателя при исполнении условий договора № 269/23-Д, суд соглашается с выводом Управления о наличии оснований для направления в ФАС России сведений в отношении предпринимателя для включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.