Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А82-12226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12226/2017
г. Ярославль
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10984768.65 руб.,

третье лицо: Департамент государственного заказа Ярославской области

при участии:

от истца –ФИО1 директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 24.06.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2017, ФИО4 по доверенности от 20.06.2017, ФИО5 по доверенности от 15.11.2017

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области о взыскании 10 984 768,65 руб. в счет оплаты представления по недействительной сделке.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Истец в судебном заседании пояснил, что работы выполнил по второму и третьему этапу, направил заказчику результаты работ, заказчик мотивированного отказа не представил, в связи с чем полагал, что работы приняты, также пояснил, что сдал результат работ заказчику до вступления в силу судебного акта о признании недействительным государственного контракта.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что работы выполнены некачественно, в связи с чем заказчик отказался от исполнения контракта, также пояснил, что контракт признан недействительным.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.11.2017 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края с участием лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

Между Департаментом /Заказчик/ и ООО «Мастер СВ» /Подрядчик/ по результатам торгов заключен государственный контракт № 2015.157207 от 20.05.2015 на выполнение работ по проведению лесоустройства (подготовительных, полевых и камеральных работ) на территории лесничеств Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу № А82-7593/2015 по иску ФГБУ «Рослесинфорг» о признании аукциона недействительным, о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки открытый аукцион на право заключения государственного контракта на проведение лесоустройства признан недействительным, государственный контракт № 2015.157207 от 20.05.2015 признан недействительным, судом применены последствия в виде обязания возвратить все полученное по сделке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение оставлено без изменения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд; устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности; совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, заключенный по итогам недействительных торгов, в отличие от самих торгов, должен квалифицироваться как ничтожная сделка, так как его недействительность прямо указана в п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 308-ЭС14-1222 по делу № А32-12847/2013.

Суд, проанализировав представленные в рамках дела № А82-7593/2015 доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении торгов были нарушены положения статьи 17 Закона N 135-ФЗ, что свидетельствует об их недействительности, и как следствие, о недействительности контракта, заключенного по результатам недействительных торгов (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу второго п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая изложенное, ссылка истца на предоставление результата работ по второму и третьему этапу до вступления в силу судебного акта о признании контракта недействительным судом отклоняются, как несостоятельные.

Исковое заявление по делу № А82-7593/2015 о признании недействительными торгов было принято Арбитражным судом Ярославской области к производству в 15.06.2015, решение по данному делу принято 14.10.2015.

Работы по второму и третьему этапу подрядчик предъявил к сдаче 23.12.2015 и 24.12.2015 соответственно.

Доводы истца о том, что ему не известно было о судебном процессе по делу о признании торгов недействительными, судом не могут быть приняты.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, сторона по делу несет риск неполучения корреспонденции направленной по юридическому адресу.

ООО «Мастер СВ» был привлечен к участию в деле № А82-7593/2015 в качестве соответчика, судом извещался надлежащим образом с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. При проверке судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением ответчиков не установлено.

Кроме того, представители истца в спорный период неоднократно принимали участие в совместных совещаниях с заказчиком, и не могли не знать о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы, выполнявшиеся истцом после подачи иска в суд о признании торгов недействительными, выполнялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность и недобросовестность своих действий, а также незаконность действий заказчика по исполнению контракта и принятию результатов работ, следовательно, эти работы не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, действия сторон по исполнению недействительной сделки (сдача результата работ, отказ от приемки, направление замечаний, отказ от исполнения контракта) не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 77 924,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.