Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А50П-917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-917/2018
24 февраля 2019 г.
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (улица М. Ордынка, 50, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" (619000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 544006.43 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (614060, <...>)

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2018, ФИО2 – по доверенности от 12 февраля 2018

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 14.02.2019 № 3,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

установил:

Акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" (далее ответчик, больница) о взыскании штрафа по пункту 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, начисленного по результатам контрольных мероприятий оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты медико-экономических экспертиз медицинской и лекарственной помощи в медицинском учреждении и направленные в адрес больницы предписания.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали, указывая на документальное подтверждение выявленных нарушений, которые больницей не оспорены.

Полагали, что штраф исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является соразмерным выявленным нарушениям и подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями иска не согласился, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что факты выявленных нарушений больница не оспаривает, однако с размером начисленных неустоек не согласна. Указала, что исковая давность в отношении взыскания штрафа в рамках предписания от 12.04.2010 года № 454 (9000 рублей) и штрафа в размере 3888.72 рублей на основании акта медико-экономической экспертизы от 19.09.2011 года истцом пропущена, требования в данной части необоснованы. Дополнительно указала, что в отношении штрафа в размере 3888.72 рублей предписание страховой организацией не выносилось, что подтверждает, по мнению ответчика, нарушение порядка привлечения к ответственности.

Относительно штрафа в размере 531117.71 рубля в рамках предписания от 24.02.2016 года № 3 пояснила, что страховой организацией неверно применен при расчете штрафа базовый подушевой норматив финансирования за счет средств ОМС в размере 9269.07 рублей, по мнению ответчика подлежал применению норматив в размере 9229.30 рублей. Больницей предоставлен контррасчет штрафа на сумму 528838.85 рублей.

Также ответчик указал на несоразмерность исчисленного штрафа, указывая на допущение медицинской организацией формальных нарушений при заполнении документации, не повлиявших на объем и качество предоставленных медицинских услуг. Полагает, что начисление штрафа за данные нарушения является правом страховой организации, что также, по мнению больницы, подтверждает наличие оснований для снижения исчисленного размера штрафа.

Кроме того, больницей представлены суду документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение учреждения.

Указывают на возможность снижения штрафа до 1 % от исчисленного, соразмерным является штраф в размере 5288.38 рублей.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду прекращения больницей деятельности путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" (ОГРН <***>). В подтверждение представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2018 года и устав учреждения.

Рассмотрев ходатайство стороны, судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на процессуального правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" (ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края.

Из представленного третьим лицом отзыва следует, что, по мнению Фонда, штраф начислен медицинской организации обоснованно, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание представитель Фонда не явился, дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Из материалов дела следует, что между страховой организацией и больницей заключен Договор №72 от 28 декабря 2017 года (далее - Договор) на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на основании Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н.

Ответчик является правопреемником:

1.Муниципального учреждения «Кудымкарская городская поликлиника»:

-по договору №155 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 23 января 2007г.

-по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №197 от 11 января 2013 г.

2.Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми-Пермяцкая окружная больница»:

- по дополнительному соглашению 2 от 28.12.2017, вытекающему из договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 17июля2015г. №225.

Предметом заключенных договоров является оказание медицинской организацией необходимой медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования за плату от страховой медицинской организации. При этом, страховая компания вправе не оплачивать либо не полностью оплачивать медпомощь, требовать возврата денежных средств по результатам контроля в системе обязательного медицинского страхования и требовать уплаты штрафа в размерах, установленных в тарифном соглашении (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 4.3Договора страховая организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления больницей медицинской помощи застрахованным лицам с составлением актов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля.

В результате проведенного страховой организацией контроля за период с 2009 по 2015 годы выявлены дефекты в исполнении Медицинской организацией взятых на себя в рамках договора обязательств, о чем составлены сводные реестры актов медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи от 26.012.2010 №№ 286, 286/1-276/9; от 19.09.20112 № 1198, 1198/10; от 20.01.2016 № 80-1; от 20.01.2016 № 101-1; от 20.01.2016 № 106-1,106-1/2; от 20.01.2016 №№107-1,103-1, 103-1/2.

По итогам вынесены предписания от 12.04.2010 года № 454 на сумму 19000 рублей и от 24.02.2016 № 3 на сумму 531117.71 рубль, учреждению в порядке с ч. 2 ст. 41 Закона N 326-ФЗ начислен штраф, который ответчиком добровольно не оплачен. Претензия истца с требованием об уплате начисленной суммы штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Факт выявленных страховой организацией нарушений медицинской организацией обязательств по договору не оспаривается, предметом спора является несогласие больницы с суммой исчисленного штрафа.

Согласно п. 10 (Раздел III) Порядка контроля ОМС выявленные в реестрах счетов нарушения отражаются в акте медико-экономического контроля (Приложение 1 к настоящему Порядку) с указанием суммы уменьшения счета по каждой записи реестра, содержащей сведения о дефектах медицинской помощи и/или нарушениях при оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч. 9 и 10 ст. 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения мер, предусмотренных ст. 41 Закона N 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (Приложение 8 к настоящему Порядку) (далее - Перечень).

В силу п. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В пункте 66 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230) установлено, что результатом контроля (в том числе по итогам проведенной МЭЭ, в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).

Факт нарушения условий договоров подтверждается сводными реестрами актов медико-экономической экспертизы.

Факт нарушения ответчиком условий договоров подтвержден, несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов установлено, в связи с чем, привлечение больницы к ответственности в виде штрафа произведено правомерно.

Исследовав доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении штрафа, исчисленного по результатам контроля с составлением актов медико-экономической экспертизы от 26.02.2010 года (выявление 9 дефектных случаев) на сумму 9000 рублей; от 19.09.2011 года (1 дефектный случай) на сумму 3888.72 рублей, суд находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности по требования о взыскании штрафа за нарушения, выявленные 26.02.2010года и 19.09.2011 года истек, требования в части взыскании штрафа в размере 12888.72 рублей являются необоснованными.

Доводы относительно не вынесения страховой организацией предписания на сумму штрафа в размере 3888.72 рублей правового значения в данном случае не имеют.

Относительно доводов ответчика о неверном применении базового норматива в части требований о взыскании штрафа в размере 531117.71 рубля суд пришел к следующим выводам.

При установлении размера штрафа страхования организация руководствовалась Тарифным соглашением на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов (приложение №4), в соответствии с которым базовый размер для исчисления штрафа соответствовал 9269.07 рублей.

Из договора (п.2.2) следует, что страховая организация исчисляет штрафы в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона.

Таким образом, действия страховой организации по исчислению штрафа являются обоснованными, размер штрафа является арифметически верным.

При исследовании доводов больницы о наличии оснований доля применения положений ст. 333 ГКРФ, суд приходит к следующим выводам.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11.

Наличие у суда права на уменьшение санкций, примененных Фондом в соответствии с Законом N 326-ФЗ, подтверждено также Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

При назначении наказания судом могут быть учтены установленные на основании материалов дела факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, которое должно соответствовать допущенному правонарушению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что по своему содержанию спорные штрафные санкции были предусмотрены за нарушения, которые не выразились в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имущественного характера, отсутствие доказательств наличия у истца конкретных имущественных потерь, убытков или иных неблагоприятных последствий материального плана в результате указанных нарушений, суд установил явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, а также наличие оснований для ее снижения в 4 раза (до132779.43 рублей).

Также при определении размера штрафа суд учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляет социально значимую деятельность.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (97.64% от удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" в пользу Акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" 132779.43 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13551 рубля. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова