Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-283073/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283073/24-64-1892
г. Москва
15 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в  судебном  заседании исковое  заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к   ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "АБАЙ"   (109004, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 52, СТР. 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 21.04.2005 № 01-00284/05,

при участии:

от истца - ФИО1. по дов. от 25.11.2024, диплом

от ответчика - ФИО2 по дов. от 25.03.2025, диплом

УСТАНОВИЛ

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "АБАЙ"  о взыскании  долга по арендной плате в размере 2 783 577 руб. 43 коп. за период с 01.04.2021 по 31.07.2024, пени в размере 680 213 руб. 70 коп. за период с 06.04.2021 по 31.07.2024;  пени, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.04.2021 по 31.07.2024 в размере 2 783 577 руб. 43 коп., за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2005 № 01-00284/05,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО «АБАЙ» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2005 № 01-00284/05 на нежилое помещение общей площадью 81,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия Договора был определён с 20 декабря 2004 года до начала реконструкции, но не более чем по 19 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2009 года срок действия договора был продлен до 01 июля 2015 года.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 договора аренды от 21.04.2005 № 01-00284/05 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Уведомлением от 18.12.2020 № 33-6-708118/20-(0)-1 Департаментом была установлена рыночная ставка арендной платы с 01.01.2021 в размере 14 455 руб. 00 коп., уведомлением от 23.12.2021 № 33-6-695043/21-(0)-1 была установлена рыночная ставка арендной платы с 01.01.2022 в размере 15 177 руб. 75 коп., уведомлением от 19.12.2022 № 33-6-807387/22-(0)-1 была установлена рыночная ставка арендной платы с 01.01.2023 в размере 15 936 руб. 64 коп., уведомлением от 04.12.2023 № 33-6-1232724/23-(0)-1 была установлена рыночная ставка арендной платы с 01.01.2024 в размере 16 733 руб. 47 коп

28.01.2005  ЗАО «АБАЙ» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

01.082015 ООО «АБАЙ» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категорию микропредприятие.

Как следует из расчета истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  оплатил арендную плату за период  с  01.04.2021 по 31.07.2024,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 783 577 руб. 43 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от     29.08.2024 № 33-6-370737/24-(0)-1, 33-6-370737/24-(0)-2, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом.

Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Субъект Российской Федерации - город Москва принял Закон от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» (далее - Закон города Москвы № 60), регулирующий отношения, возникающие между органами государственной власти города Москвы, юридическими и физическими лицами в сфере предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городе Москве. Данным Законом определены формы поддержки (имущественная, финансовая, информационная и другие), виды такой поддержки, источники ее средств и ресурсов, а также цели и условия деятельности организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Москве.

В пунктах 2.8.1 и 2.8.5 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП, указано, что в целях реализации полномочий города Москвы, предусмотренных Законом № 209-ФЗ, уполномоченные органы власти города Москвы могут оказывать имущественную и иную предусмотренную законодательством поддержку субъектов экономической деятельности; к мерам государственной имущественной поддержки относится установление регулируемых ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления (пункты 1, 4 части 3 статьи 6 Закона № 209-ФЗ, статья 3 Закона города Москвы № 60).

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП и № 800 "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Постановлением  Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП ( в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2022 года № 2688-ПП) с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2020 года по делу № 305-ЭС20-1800 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года по делу № 305-ЭС20-7942, истец, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 квадратных метров, находящийся в имущественной казне города Москвы, по договору аренды пользуется имущественной поддержкой в виде установления ставки арендной платы за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 3500 руб. за кв.м, в год; с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 4500 руб. за кв.м, в год; за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 4750 руб. за кв.м, в год; с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года установлена ставка арендной платы в размере 5000 рублей за кв.м, в год; с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года установлена ставка арендной платы в размере 5500 рублей за кв. м. в год; с 01 января 2024 года установлена ставка арендной платы в размере 6000 рублей за кв. м., с 1 января 2025 г. установлена ставка арендной платы и размере 5300 рублей за 1 кв.м в год в год без обращения в Межведомственную комиссию, в связи с чем, при расчетах между истцом и ответчиком за весь обозначенный в расчете период подлежала применению льготная ставка.

Постановлением № 812-ПП от 02.12.2016 из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП с 1 января 2017 года исключен абзац, предусматривающий необходимость обращения в Межведомственную комиссию арендаторов, претендующих на получение льготы, предусмотренной данным пунктом. При этом, необходимость обращения в Межведомственную комиссию предусмотрена только в случае, если Арендатор просит установить ему минимальную ставку арендной платы в размере 3 800 руб. за 1 кв.м. в год.

Кроме того, подпункт 1.1 пункта 1 Постановления Правительства Москвы № 800-ПП не содержит обязанности обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства. С 01.01.2017 г. имущественная поддержка в виде предоставления льготной ставки арендной платы предоставляется императивной нормой. То есть с указанной даты, вопреки доводам Департамента и Правительства, не требуется соблюдения заявительного порядка и получения положительного заключения Межведомственной комиссии.

В части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Законом № 209-ФЗ, которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. Поскольку по условиям договора аренды размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению в спорный период льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1.1 Постановления № 800-ПП.

В п. 2.2 Постановления № 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).

Кроме того, предлагаемый Департаментом подход не соответствует установленным Законом №209-ФЗ и Законом города Москвы №60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.

Таким образом, само по себе заключение ответчиком и Департаментом дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений постановления Правительства Москвы №800-ПП, в том числе пункта 1.1.

В ч. 9 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Законом №209-ФЗ. которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок.

Поскольку по условиям Договора и дополнительного соглашения к нему размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению минимальной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1.1 постановления Правительства Москвы №800-ПП в редакции, действующей с указанной даты, и не требует подписания соглашения о применении указанной ставки.

Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период перестал отвечать критериям, которые установлены для применения минимальной ставки.

Применение рыночной ставки арендной платы в спорный период с учетом положений законодательства о поддержке субъектов малого предпринимательства, буквального содержания постановления Правительства Москвы №800-ПП, действующего в этот период, а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», фактического поведения арендодателя в лице уполномоченных органов, не соответствует разумным ожиданиям арендатора – субъект.

Решением Арбитражного суда г. Москвы г от 20.1.2021 по делу № А40-128755/21 заявленные требования Департамента  городского имущества  удовлетворены частично: с ООО «Абай» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 1 011 574,11 руб., пени в размере 7 884,99 руб.; ООО «Абай» выселено из нежилого помещения площадью 159,30 кв.м. (пом. IV, подвал, комн. 1; пом. II, этаж 1, комн. 1-6), расположенного по адресу: <...>, с обязанием передать помещение в освобожденном виде Департаменту; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу № А40-128755/21 отменено,  в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А40-128755/21 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.22 по делу № А40-128755/21 установлено, что поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства, площадь помещений менее 300 кв.м., истец уведомлял ответчика о ставке арендной платы с 01.01.2020 г. в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год, в 2020 г. истец начислял, а ответчик оплачивал арендную плату из ставки 4 750 руб. за 1 кв.м. в год, и на 2021 г. нормативных изменений минимальной ставки арендной платы не имело места, согласно п. 5.1.4, 5.2.4, 6.6 Договора и ст. 165.1, 307, 309, 310, 327.1, 328, 424, 450, 452, 453, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 1, 2.4 Постановления №800-ПП, п. 2 Постановления № 809-ПП и с учётом правовой позиции судов, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ответчик должен был вносить арендную плату в соответствии с минимальной ставкой в 4 750 руб. за 1 кв.м. в год.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены обстоятельства наличия оснований на применение минимальной ставки арендной платы по договору аренды на 2020, 2021 годы в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год и без наличия решения Межведомственной комиссии, а также внесение арендатором арендной платы в указанном размере в течение всего спорного периода в сроки, установленные договором, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, задолженность по договору отсутствует, а значит выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды считается расторгнутым через три месяца со дня отправки настоящей претензии (13.04.221), то есть с 13.07.2021, являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не 4 доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей по минимальной арендной ставке в полном объеме, а следовательно, отсутствует задолженность по арендной плате.

Ответчик полностью регулярно оплачивает арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП минимальная арендная ставка за 1 кв.м. на год составляла: плату в размере 6000 руб. на 2024 г., 5500 руб. на 2023 г., 5000 руб. на 2022 г., 4750 руб. на 2021 г., а значит Ответчик должен заплатить за пользование 159,30 кв.м. за 2021 г. 756 675 руб., за 2022 г. 796 500 руб., за 2023 г. 876 150 руб., за 2024 г. 955 800 руб.

Ответчик с 04.2021 по 12.2021 г. заплатил 504 450 руб., что подтверждается платежными поручениями: №80 от 07.04.21 в размере 63056,25 руб., №111 от 11.05.21 в размере 63056,25 руб., № 139 от 07.06.21 в размере 63056,25 руб., №163 от 05.07.21 в размере 63056,25 руб., № 188 от 09.08.2021 в размере 63056,25 руб., № 247 от 07.09.21 в размере 63056,25 руб., № 266 от 07.10.21 в размере 63056,25 руб., № 293 от 19.11.21 в размере 63056,25 руб., № 305 от 08.12.21 в размере 63056,25 руб.

За период с января по март 2021 г. ответчик произвел выплату надлежащим образом, что в соответствии с. ст. 69 АПК РФ, что  подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.22 по делу № А40-128755/21.

За период 2022 г. ответчик заплатил 796 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3 от 13.01.22 в размере 63056,25 руб., № 18 от 08.02.22 в размере 63056,25 руб., № 47 от 14.03.22 в размере 63056,25 руб., №70 от 08.04.22 в размере 63056,25 руб., № 104 от 11.05.22 в размере 63056,25 руб., № 124 от 07.06.22 в размере 63056,25 руб., № 49 от 07.07.22 в размере 63056,25 руб., № 171 от 10.08.2022 в размере 63056,25 руб., №193 от 09.09.22    в размере 63056,25 руб., №219 от 10.10.22 в размере 63056,25 руб., № 244 от 18.11.22, в размере 63056,25 руб., № 261 от 06.12.22 в размере 63056,25 руб., а также ответчик также доплатил недостающую арендную плату за 2022 платежным поручением №212 от 01.09.23 в размере 39 825 руб.

За период 2024 г. ответчик заплатил 876150,75 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5 от 11.01.23 в размере 63056,25 руб., № 31 от 06.02.23 в размере 63056,25 руб., №58 от 06.03.23 в размере 63056,25 руб., № 86 от 10.04.23 в размере 63056,25 руб., № 107 от 10.05.23 в размере 63056,25 руб., № 137 от 08.06.23 в размере 63056,25 руб., № 161 от 11.07.23      в размере 63056,25 руб., № 183 от 09.08.23 в размере 63056,25 руб., № 216 от 08.09.23 в размере 63056,25 руб., № 241 от 09.10.23 в размере 73012,50 руб., № 266 от 07.11.23 в размере 73012,50 руб., №298 от 11.12.23 в размере 73012,50 руб., а также ответчик также доплатил недостающую арендную плату за январь-сентябрь 2023 платежным поручением №214 от 01.09.23 в размере 89 607 руб.

За период 2024 г. ответчик заплатил 955 800 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5 от 09.01.24 в размере 79650 руб., № 33 от 06.02.24 в размере 79650 руб., № 45 от 05.03.24 в размере 79650 руб., № 83 от 05.04.24 в размере 79650 руб., № 109 от 08.05.24 в размере 79650 руб., № 133 от 05.06.24 в размере 79650 руб., № 152 от 05.07.24 в размере 79650 руб., № 166 от 05.08.24 в размере 79650 руб., № 190 от 04.09.24 в размере 79650 руб., № 216 от 07.10.24 в размере 79650 руб., № 242 от 05.11.24 в размере 79650 руб., № 273 от 06.12.24 в размере 79650 руб.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть  не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление подано в суд 25.11.2024 согласно информации с официального сайта суда, то есть  за период с 01.04.2021 по 24.11.2021 требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета сумма задолженности по арендной плате отсутствует.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 договора аренды  при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 680 213 руб. 70 коп. за период с 06.04.2021 по 31.07.2024, а также   пени, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.04.2021 по 31.07.2024 в размере 2 783 577 руб. 43 коп., за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Изучив расчет суммы пени, представленный  истцом, суд  считает его необоснованным, составленным в нарушение  условий договора и фактических обстоятельств дела

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из  документально подтвержденной  суммы задолженности, с учетом применения срока исковой давности, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

С учетом произведенного судом перерасчета, принимая во внимание информационный расчет истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет размере 476 рублей 93 копеек.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330,  394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  64, 65, 110, 123, 156,   167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБАЙ" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 52, СТР. 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) пени в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБАЙ" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 52, СТР. 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 (семнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                        Н.А. Чекмарева