Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А40-167841/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167841/2019
20 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 08 05 2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30 12 2019,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 09 01 2020,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Управляющая компания «Манежная площадь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания «Манежная площадь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управляющая компания «Манежная площадь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решения от 29.12.2018 № 09-09/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 года, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с выводами судов, открытое акционерное общество «Управляющая компания «Манежная площадь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 13.05.2020.

Поступившие до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 и письменные пояснения Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, приобщены к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве в отношении общества в период с 04.09.2017 по 28.06.2018 была проведена проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 29.06.2018 № 09-08/19 и вынесено решение от 29.12.2018 № 09-09/46, в соответствии с которым обществу были доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 82 833 967 руб., пени за их неуплату в сумме 31 575 887, 55 руб., взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 796 938 руб.

Основанием для доначисления обществу налогов и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату работ (услуг), приобретенных им у ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис», ООО «Новый дом», а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных обществу указанными контрагентами, поскольку последним допущено искажений сведений об операция с указанными контрагентами, которые, по мнению инспекции, в действительности отсутствовали.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 решением от 14.05.2019 № 06-13/08105 апелляционную жалобу общества на указанное решение оставило без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением от 29.12.2018 № 09-09/46, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество в проверяемом периоде на основании заключенных с ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис», ООО «Новый дом» договоров привлекло указанных контрагентов для выполнения работ по круглосуточному (ежедневному) техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования на объектах «Башня 2000», ТПМ «Багратион», ТК «Охотный ряд». Затраты общества по заключенным с ними договорам были учтены обществом в целях налогообложения.

При проведении мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты являются техническими организациями, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, а соответствующие работы на указанных объектах выполнялись силами самого общества.

Суды указали, что налоговым органом было установлено:

- у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для выполнения соответствующих работ, поскольку они не имели основных средств, материально-технических ресурсов, технического и управленческого персонала; согласно данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности спорных контрагентов являлось осуществление оптовой торговли;

- спорные контрагенты не несли расходы, связанные с осуществлением ими реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, коммунальных ресурсов, услуг связи, выплата заработной платы и т.п.), перечисления денежных средств по счетам имели разноплановый характер, при этом денежные средства, полученные от общества, в короткий срок перечислялись на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, также имеющих признаки неосуществления реальной деятельности; установлены факты выведения средств из хозяйственного оборота;

- из показаний лиц, которые значились в качестве руководителей и учредителей спорных контрагентов, допрошенных налоговым органом при проведении проверки (ФИО4 в ООО «Интер»; ФИО5 в ООО «Аттик-Сервис», ФИО6, ФИО7 в ООО «Новый Дом») следовало, что они не осуществляли руководство ими (на допросе отрицали причастность к их деятельности);

- показатели отчетности спорных контрагентов свидетельствуют о том, что они имели минимальную налоговую нагрузку (высокий удельный размер расходов по налогу на прибыль, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы указал, что объекты Общества не были разделены в целях оценки относимости и допустимости тех или иных доказательств. Общество считает, что допрошенные налоговым органом сотрудники в силу своих должностных обязанностей не обладали сведениями о привлечении субподрядных организаций для выполнения спорных работ на указанных объектах.

Кассационный суд отклоняет данный довод.

Как указали суды, инспекцией в ходе проверки были допрошены не только рядовые сотрудники, но и лица, входившие в управленческий персонал (ФИО8 (технический директор и главный энергетик на объектах «Башня-2000», ТПМ «Багратион»), ФИО9 (главный теплотехник на объектах «Башня-2000», ТПМ «Багратион»), ФИО10 и ФИО11 (начальники смены на объекте ТЦ «Охотный Ряд»), ФИО12 (инженер по хладоснабжению на объекте ТЦ «Охотный Ряд») и др.), которые непосредственно осуществляли контроль выполнения соответствующих работ на объектах и ни один из допрошенных сотрудников не подтвердил привлечение спорных контрагентов для их выполнения. Из показаний сотрудников следовало, что соответствующие работы выполнялись силами службы эксплуатации самого налогоплательщика.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что суды неправомерно применили к настоящему спору положения статьи 54.1 НК РФ как ухудшающие положение налогоплательщика.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом от 18.07.2017 года № 163-ФЗ часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2). Положения указанной статьи в силу пункта 2 статьи 2 вышеуказанного Закона применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления его в силу, то есть после 19.08.2017.

Судами установлено, что решение о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки принято 04.09.2017, в связи с чем им был сделан правомерный вывод о применении к настоящему спору положений указанной статьи.

Ссылка общества на то, что проверка проводилась за период 2014-2016 гг., когда в налоговом законодательстве отсутствовали соответствующие нормы, правового значения не имеет.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 07 2018 № 1717-О такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы также считает, что инспекция не установила обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него умысла на совершение налогового правонарушения, что повлекло неправомерное привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

искажение сведений об операциях со спорными контрагентами, а сделанные ей выводы о притворности хозяйственных операций общества по приобретению у спорных контрагентов работ (услуг) и их выполнении собственными силами общества не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод подлежит отклонению, поскольку судами установлена умышленность действий Общества, что выразилось в сознательном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения в целях уменьшения суммы подлежащих уплате сумм налога на прибыль и НДС.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что в данном случае для подтверждения выполнения спорных работ силами общества требовалось проведение соответствующей экспертизы, однако суды неправомерно указали, что проведения экспертизы не требуется.

Кассационный суд отклоняет указанный довод, поскольку обязательного проведение экспертизы законом для данного случая не предусмотрено. При этом суды пришли к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки получены достаточные документальные подтверждения нереальности спорных хозяйственных операций.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении Отчета, подтверждающего невозможность самостоятельного выполнения Обществом комплекса работ. Данный довод подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для приобщения документа.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправомерно отклонили ходатайство Общества о вызове свидетелей – работников Общества. Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд самостоятельно определяет круг доказательств по делу и решает вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства (ст. 159 АПК РФ). Суды отказали в удовлетворении ходатайства, поскольку пришли к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют решить спор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-167841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев