Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А40-181212/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-181212/15
27 мая 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" – ФИО1 по дов. от 28.01.2020

от ООО "ПРОФИТ" - не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «АСВ»,

на определение от 18 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о процессуальной замене ООО "ПРОФИТ" на правопреемника ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТУСАРБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №225 от 05.12.2015, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПРОФИТ" о процессуальной замене на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, заявление ООО «Профит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены судами с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая, что в адрес конкурсного управляющего не поступало уведомлений о правопреемстве от сторон, также как и не направлялся договор цессии с подтверждением оплаты, что является существенным условием договора; ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Профит», и по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ПРОФИТ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании определения от 27.05.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 включено требование ООО "Профит" в размере 101.798.622,03 рублей, в том числе, в размере 400.985.000 рублей, 31.478.634,42 рублей, 97.039,70 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТУСАРБАНК", в размере 29.237.947,92 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

10.04.2019 между ООО "Профит" и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования к должнику в размере 101.798.622,03 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что окончательный расчет за уступаемые права требования должен быть произведен цессионарием не позднее 31.12.2019.

По окончании выплаты договорной суммы, стороны производят сверку расчетов.

Как указали суды, согласно Акту приема-передачи документов от 10.04.2019 цедент передал цессионарию судебные акты по делу №А55-15995/2008, приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №1-1/2015 от 26.03.2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу №А40-181212/15.

Судами установлено, что уведомление о состоявшейся уступке направлено конкурсному управляющему 25.04.2019.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно отметили, что договор уступки права требования (цессии) является консенсуальным и право переходит в момент его заключения. Само по себе наличие у кредитора (цедента) обязательственных прав по отношению к цессионарию (требовать оплаты) не влечет недействительность уступленного права либо квалификацию цессии как дарение.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А40-181212/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Петрова