Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А71-5908/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7232/18

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.


Дело № А71-5908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Варламова Дмитрия Валерьевича, Лукина Павла Александровича, Бельских Екатерины Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А71-5908/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие:

Меньшиков Андрей Александрович и его представитель Чернышев В.А. (доверенность от 27.07.2018), а также представители:

Бельских Е.В. – Красноперов С.А. (доверенность от 08.11.2017);

Варламова Д.В. – Лукин П.А. (доверенность от 23.12.2017).



Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 кредитный потребительский кооператив «Ижевский Кредитно-Сберегательный Союз» (ОГРН 1101840003616, ИНН 1833056610, далее – КПК «ИКСС», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смагин Владимир Петрович.

Лукин П.А., Варламов Дмитрий Валерьевич, Мокина Нина Михайловна, Никитина Мария Гавриловна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Бельских Е.В., Вострикова Вячеслава Георгиевича, Логвиной Рушании Адиповны, Сибирякова Владимира Викторовича, Королева Николая Леонидовича, Меньшикова Андрея Александровича, Сергеева Игоря Анатольевича, Столярова Павла Владиславовича, Фардеева Рафката Микьдатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 955 493 руб. 49 коп. (с учетом многократных уточнений в порядке, определенном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.03.2018 (судья Бармина В.Д.) заявление о привлечении Бельских Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с Бельских Е.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 9 955 493 руб. 46 коп.

Кроме того, судом принят отказ от требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Вострикова В.Г., Логвиной Р.А., Сибирякова В.В., Королева Н.Л., Меньшикова А.А., Сергеева И.А., Столярова П.В., Фардеева Р.М.

Определением от 21.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленных требований в отношении всех ответчиков с связи с восстановлением у Вострикова В.Г., Логвиной Р.А., Сибирякова В.В., Королева Н.Л., Меньшикова А.А., Сергеева И.А., Столярова П.В., Фардеева Р.М. статуса ответчиков по данному обособленному спору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда от 06.03.2018 отменено; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Бельских Е.В., Меньшикова А.А., Вострикова В.Г. в пользу КПК «ИКСС» солидарно взыскано 580 000 руб., а также солидарно с Бельских Е.В., Меньшикова А.А. в пользу КПК «ИКСС» взысканы денежные средства в размере 9 375 493 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление апелляционного суда от 04.09.2018 отменено в связи с рассмотрением спора в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 06.03.2018 отменено; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бельских Е.В. в виде взыскания с нее денежных средств в сумме 9 955 493 руб. 46 коп. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Бельских Е.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что материалами спора не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения Бельских Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Бельских Е.В. отмечает, что являлась лицом, в силу своей должности подписывающим уже готовые договоры займа и расходные ордера, а вся подготовительная работа и проверка заемщиков проводилась в соответствии с регламентом КПК «ИКСС» менеджером по займам, которым и готовилось заключение о возможности выдачи займа конкретному лицу. Также заявитель отмечает, что все сделки по заключению договоров займа были заключены с пайщиками КПК «ИКСС» с соблюдением всех требований и нормативных правил, внутренних локальных актов КПК «ИКСС» в период и в условиях стабильной финансовой платежеспособности предприятия и изначально предполагали получение большой прибыли.

В кассационной жалобе Варламов Д.В. и Лукин П.А. просят изменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, а также в части взыскания с Варламова Д.В., Никитиной М.Г., Мокиной Н.П., Лукина П.А. в пользу Меньшикова А.А. денежных средств в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Заявители полагают, что у апелляционного суда отсутствовали основания для исключения из числа доказательств по делу протокола заседания комитета по займам КПК «ИКСС» от 23.11.2011, а также для отнесения на заявителей судебных расходов, в том числе расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку данные лица не являлись инициаторами восстановления статуса ответчиков; кроме того, Лукин П.А. утверждает, что является представителем Варламова Д.В. и не входит и не входил в число кредиторов должника, не имеет личного интереса по данному делу.

В возражениях на кассационные жалобы А.А. Меньшиков просит оставить судебный акт в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием членов КПК «ИКСС» от 16.06.2010 № 1 членами Правления КПК «ИКСС» избраны Бельских Е.В. и Меньшиков А.А.; председателем Правления кооператива – Бельских Е.В.; членами комитета по займам избраны Востриков В.Г., Королев Н.Л., Меньшиков А.А.; членами наблюдательного совета – Столяров П.В., Фардеев Р.М., Сибиряков В.В., Леванина С.В.

Согласно Уставу КПК «ИКСС» основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в дальнейшем именуемых «члены кооператива».

КПК «ИКСС» 26.05.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству арбитражного суда определением от 02.06.2014.

Определением суда от 09.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 25.12.2014 КПК «ИКСС» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указывая на заключение от имени должника сделок по выдаче займов, которые не были возвращены должнику или частично возвращены, что, по мнению кредиторов, привело к банкротству должника и причинению убытков его членам и кредиторам, ссылаясь на положения пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, пункт 5 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), заявители обратились в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения данного абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 16 постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5 ст. 22 Закона о кредитной кооперации, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива, без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о кредитной кооперации имущество кредитного кооператива формируется (в том числе) за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных названным Законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации, члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу такие убытки, при этом они солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае, если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Соответствующее положение закона отражено и в пункте 7.10 Устава КПК «ИКСС».

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспаривается, что должником совершались сделки по предоставлению займов, используя денежные средства должника, внесенные кредиторами, в том числе на общую сумму 9 955 493 руб. 46 коп.

В связи с тем, что обязательства по 14 договорам займа (из заключенных 19) не исполнялись заемщиками, Бельских Е.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании задолженности в принудительном порядке (дела № А71-3724/2014, А71-5150/2014, А71?5152/2014, А71-5153/2014, А71-5154/2014).

По мнению заявителей, предоставляя займы юридическим и физическим лицам (заемщики), контролирующими должника лицами не были проверены их финансовое состояние, бухгалтерские документы, сведения об их имуществе, имеются ли обременения на имущество, а так же не была обеспечена возможность возвратов выдаваемых займов посредствам передачи в залог недвижимого или иного имущества заемщиков, получения поручительств банков за заемщиков, а также страхования гражданской ответственности заемщиков на суммы выдаваемых займов.

При этом, согласно положений пунктов 2.4.8, 2.4.10 Устава должника (Устав) кооператив имеет право предоставлять своим членам займы в порядке и на условиях, определенных внутренними нормативными документами кооператива; в случае необходимости производить проверку финансового состояния членов кредитного кооператива, обратившихся за займом на предмет их платежеспособности и соответствия данных, предоставленных членом кооператива в финансовой отчетности, фактическому положению дел.

В соответствии с положениями пункта 2.5.1 Устава кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

Согласно пункту 3.9.2. Устава члены кредитного кооператива имеют право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов членам кооператива.

Исходя из пункта 7.8.4 Устава принятие решений об одобрении сделок кооператива, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кооператива имущества отнесено к компетенции правления.

В частности, правление кооператива принимает решения о предоставлении займов членам кооператива и об их возврате в порядке, определенном Положением о порядке предоставления займов членам кооператива (пункт 7.8.15 Устава).

Согласно пункту 2.14 Положения № 2/13 «О порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива КПК «ИКСС» от 24.05.2013 (Положение) решение о предоставлении займа по займам до 1 500 000 руб. принимается председателем Правления кооператива, либо он вправе делегировать полномочия по принятию решения о предоставлении займа правлению кооператива. Решение по займам в сумме более 1 500 000 руб. принимается правлением кооператива.

Как было установлено судами, при выдаче невозвращенных, частично возвращенных займов третьим лицам были нарушены положения пунктов 2.1.5, 2.1.6 указанного Положения, согласно которым выдача займов производится в первую очередь пайщикам кооператива, которые ранее принимали активное участие в размещении денежных средств в кооперативе, непосредственно сами брали займы и своевременно их возвращали.

Кроме того, согласно Положению каждый предоставленный пайщикам кооператива заем в обязательном порядке оформляется также договором поручительства или договором залога.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 Положения, член кооператива, желающий получить заем (заявитель), в обязательном порядке заполняет заявку на получение займа; для получения займа заявитель предоставляет документы по предоставляемому обеспечению, в том числе при залоге недвижимости – в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.2008 № 102-ФЗ «Об ипотеке», при залоге автомобилей и сельскохозяйственной техники – технический паспорт машины, копии полисов страхования ОСАГО, КАСКО и т.д.

Однако суд установил, что, выдавая займы, меры по обеспечению возвратности займов предприняты не были, что подтверждено также материалами дел, рассмотренных Арбитражным судом Удмуртской Республики № А71-3724/2014, А71-5150/2014, А71-5152/2014, А71-5153/2014, А71?5154/2014.

По результатам исследования и оценки доказательств суд также установил, что в нарушение положений пункта 2.5 Положения, согласно которому максимальный размер предоставляемого займа для одного заемщика без кредитной истории не может превышать 1 000 000 руб.; а при наличии кредитной истории в кооперативе не может превышать 2 500 000 руб., должник многократно выдавал организациям займы на сумму более 1 000 000 руб. без истребования кредитной истории по ним.

В силу положений пункта 2.3 Положения и приложения к названному Положению, согласно которым займы, выдаваемые кооперативом, могут быть доверительными (без обеспечения). Однако такими займами могут пользоваться только пайщики, являющиеся членами кооператива и активно пользующиеся сберегательными программами или программами займа кооператива более двух лет и внесших в паевой фонд не менее 2% от суммы займа.

Принимая во внимание указанные положения, суд установил, что в нарушение данных требований должником были выданы займы в размере 9 955 493 руб. 49 коп., которые не возвращены кооперативу.

Из материалов спора следует, что собранием членов КПК «ИКСС» от 16.06.2010 № 1 членами Правления КПК «ИКСС» избраны Бельских Е.В. и Меньшиков А.А.; председателем Правления кооператива – Бельских Е.В.; членами комитета по займам избраны Востриков В.Г., Королев Н.Л., Меньшиков А.А.

Из приведенных выше положений Устава и Положения следует, что решения об одобрении сделок кооператива, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кооператива имущества, в том числе о предоставлении займов, отнесено к компетенции правления кооператива.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что решения по выдаче займов с нарушением положений Устава и Положения о порядке предоставления займов, которые не были возвращены или возвращены частично, принимались членами правлением кооператива – Бельских Е.В. и Меньшиковым А.А. (протокол заседания комитета по займам кредитного потребительского кооператива КПК «ИКСС» от 23.11.2011 в отношении выдачи займа обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», в котором отражено решение принятое членами комитета по займам – Меньшиковым А.А. и Востриковым В.Г. исключен из числа доказательств по настоящему делу), и пришёл к выводу о том, что совершение ничем не обеспеченных сделок по выдаче займов без проверки финансового состояния заемщиков и кредитной истории в нарушение изложенных Положений кооператива, обеспечивающих возвратность займов при выдаче, привело к причинению ущерба кредиторам кооператива в размере невозвращенных займов на общую сумму 9 955 493 руб. 49 коп., что в конечном итоге привело к его банкротству.

Доводы Бельских Е.В. о том, что ею принимались все возможные меры к устранению и стабилизации сложившейся ситуации, а именно: велась работа по оценке рисков и убытков предприятия, на особом контроле держались привлеченные средства и их расходование, велась досудебная работа с просроченными ко сроку исполнения долгами, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах противоправный характер поведения Бельских Е.В., наличие у должника убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины, являются установленными, что влечет наступление ответственности указанного лица по обязательствам должника.

При этом суд обоснованно не усмотрел причастности к участию в принятии решений по выдаче займов Меньшикова А.А., поскольку установил. что он участвовал в деятельности КПК «ИКСС» в качестве члена правления при принятии решения о выдаче займов только в первые три месяца после его избрания (16.06.2010).

Так, из представленных в материалы дела протоколов, которыми оформлены решения о выдаче займов указанным выше лицам (за исключением протокола комитета по займам от 23.11.2011, исключенного из числа доказательств), усматривается, что протоколы заседания правления подписывались председателем правления Бельских Е.В. и приглашенными секретарями; подписи Меньшикова А.А. не содержат.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации и пункту 7.10 Устава КПК «ИКСС» члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу такие убытки, при этом они солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае, если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции заключил о невозможности сделать однозначный вывод о принятии заседанием Правления кооператива решений по выдаче займов с участием Меньшикова А.А., что исключает возможность привлечения Меньшикова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку протокол заседания комитета по займам КПК «ИКСС от 23.11.2011, в котором в качестве принявшего в заседании члена комитета кроме Меньшикова А.А. также был указан Востриков В.Г., признан сфальсифицированным доказательством с последующим его исключением из числа доказательств по настоящему делу, а иные доказательства, подтверждающие причастность Вострикова В.Г. к выдаче невозвратных займов, в деле отсутствуют, суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что Бельских Е.В. соответствующих доказательств в материалы дела не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие у Бельских Е.В. статуса контролирующего должника лица – единоличного исполнительного органа кредитного кооператива, осуществляющего руководство кооперативом в целом, а также неопровержимых доказательств принятия ею решений по выдаче невозвратных займов без проведения необходимой проверки платежеспособности заемщиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бельских Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 955 493 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, должником были предприняты меры по возврату спорных займов посредством предъявления соответствующих исковых требований к заемщикам (дела № А71-3724/2014, А71-5150/2014, А71-5152/2014, А71-5153/2014, А71?5154/2014), между тем, несмотря на то, что данные исковые требования должника были удовлетворены, в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление данных денежных средств должнику; названные обстоятельства конкурсным управляющим не подтверждены.

Таким образом, удовлетворяя заявление частично, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности к участию в правлении кооператива и принятия решений по выдаче займов иных членов кооператива, судом было обоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности остальных членов кооператива – Логвиной Рушании Адиповны, Сибирякова Владимира Викторовича, Королева Николая Леонидовича, Сергеева Игоря Анатольевича, Столярова Павла Владиславовича, Фардеева Рафката Микьдатовича.

Доводы Бельских Е.В. о том, что она являлась лишь лицом, формально подписывающим договоры займа, в то время как вся подготовительная работа по поиску заёмщика и проверке его платёжеспособности была возложена на иных лиц (менеджера по займам), подлежат отклонению, поскольку противоречат уставу кооператива, Положению о порядке предоставления займов членам кооператива, а также основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, устанавливающих основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы подателей кассационной жалобы, согласно которым на них необоснованно были возложены судебные расходы на проведение экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку частичный отказ от требований не был принят судом, а прерогатива формулирования заявленных требований принадлежит заявителям, самостоятельно определивших предмет заявленных требований в части надлежащих ответчиков по спору.

Доводы о том, что Лукин П.А. не является заявителем по данному спору, поскольку является представителем Варламова Д.В., и не входит и не входил в число кредиторов должника, не имеет личного интереса по данному делу, следовательно, на него неправомерно были распределены судебные расходы по данному спору, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как несоответствующий материалам спора.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (как из его вводной части (в заголовке), так и из просительной (подписи сторон) следует, что Лукин П.А. является членом комитета кредиторов и позиционирует себя в таковом качестве, что свидетельствует о том, что у данного лица имелась самостоятельная воля на подачу заявления.

Кроме того, в материалах спора имеется протокол повторного собрания комитета кредиторов КПК «ИКСС» от 24.11.2015 № 4, из текста которого также следует, что Лукин П.А. является членом комитета кредиторов. Устанавливать иные обстоятельства суд кассационной инстанции не компетентен.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А71-5908/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Варламова Дмитрия Валерьевича, Лукина Павла Александровича, Бельских Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский



Судьи Ю.А. Оденцова



Ю.В. Кудинова