Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А62-8294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8294/2024
г. Калуга
5 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Еремичевой Н.В. Звягольской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А62-8294/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер 61:58:0005274:2366), расположенную по адресу: <...>, заключенного 18.12.2023 между должником - ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2025 отменено.

Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный 18.12.2023 (подписан сторонами - 15.15.2023) между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2025.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что она является формальным (титульным) собственником доли в квартире, на которого ФИО4 (ее отец) изначально произвел регистрацию принадлежащего ему имущества, то есть спорная 1/2 доля в квартире никогда не являлась активом должника (не приобреталась за счет денежных средств должника), вследствие чего выбытием данного объекта априори не может быть причинен вред кредиторам должника. Отмечает, что фактическое бремя содержания спорного имущества, начиная с 1999 года, лежало на ФИО4, что для него и ФИО5, являющихся пенсионерами, спорная квартира является единственным жильем. По мнению ФИО2, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Кассатор полагает, что при вынесении судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления не соблюден баланс интересов кредиторов должника и ее родителей, которые являются лицами, в отношении которых выданы правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества. ФИО2 считает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт злоупотребления правом, а дарение доли в квартире близкому родственнику (отцу), являющееся, по сути, возвратом не принадлежащего ей имущества, являлось обычной внутрисемейной сделкой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2023 между ФИО2, в интересах которой действовала ФИО6, (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый), заключен договор дарения доли в квартире.

По условиям договора ФИО2 безвозмездно передает ФИО4 в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер 61:58:0005274:2366, расположенную по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 18.12.2023.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 15.12.2023 заключен между родственниками безвозмездно, в ущерб кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также непредставления доказательств, позволяющих установить обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд области исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» возникла в марте 2024 года; задолженность по кредитным договорам, заключенным с АО «Альфа-Банк» и АО «Экспобанк», обеспечена залогом имущества должника, которое в настоящее время включено в конкурсную массу должника; задолженность перед ПАО «РЖД», установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-120117/23-16-770, оспаривалась в апелляционной инстанции и только постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 признана обоснованной.

По мнению суды первой инстанции, оспариваемая сделка является обычной внутрисемейной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АП РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2025.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из следующего.

Оспариваемый договор дарения совершен 15.12.2023 (зарегистрирован в Росреестре 18.12.2023), то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.09.2024), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что на момент совершения сделки ФИО2 имела неисполненные обязательства перед: ПАО «Сбербанк России», ПАО «РЖД», АО «Альфа-Банк», АО «Экспобанк».

Апелляционным судом установлено, что просрочка исполнения обязательств перед ПАО «РЖД» по договору аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/1811370000/08/004328 возникла с 01 июля 2020 г., наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-120117/23-16-770.

То обстоятельство, что указанное решение вступило в законную силу только 20.04.2024 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда) не изменяет периода возникновения обязательства, так как судебные акты только подтверждают факт неисполнения должником договорных обязательств.

Кроме того, как следует из заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 075 212,02 руб., в том числе основной долг - 16 946 907,95 руб., штраф - 128 304,07 руб., возникли по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. При этом задолженность по основному долгу в размере 16 946 907.95 руб. возникла по начислениям налоговой инспекцией за 1 квартал 2022 г., 2 квартал 2022 г. на основании решений по камеральным налоговым проверкам ИП ФИО2 № 4554 от 10.09.2024, № 4553 от 16.09.2024. Требования уполномоченного органа на сумму 22 794 865,03 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2025.

Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, апелляционный суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки (абзац шестой пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО2 с июля 2020 года признаков неплатежеспособности является обоснованным.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается договор дарения 15.12.2023 (зарегистрирован в Росреестре 18.12.2023), не предполагающий встречное предоставление.

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

Судами установлено, что ФИО4 приходится отцом должнику ФИО2

При таких обстоятельствах, осведомленность ответчика как заинтересованного лица о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемого договора и о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторам презюмируется.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, принимая во внимание, что сделка совершена между близкими родственниками и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора дарения от 15.12.2023 (зарегистрирован в Росреестре 18.12.2023) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также обратил внимание на совершение должником в период с 12.12.2023 по 13.02.2024 действий по отчуждению автотранспортных средств.

Финансовый управляющий в заявлении также указывал о наличии признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки и просил признать договор дарения недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил в рассматриваемом споре дефектов спорной сделки, выходящих за пределы пороков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, в связи с чем не установил оснований для признания договора дарения недей2ствительным по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Признав недействительным договор дарения от 15.12.2023, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами (дочь и отец), в связи с чем для признания ее недействительной не требуется доказывания осведомленности контрагента по сделке о наличии у дарителя цели причинения вреда кредиторам должника или признаков неплатежеспособности.

Доводы должника о том, что для ФИО4 (ответчик) и ФИО5 (мать должницы), являющихся пенсионерами, спорная квартира является единственным жильем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из того, что доля в праве собственности на жилое помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, а, согласно статье 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно абзацу 2 статьи 255 ГК РФ если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Таким образом, взыскание может быть обращено не на жилое помещение в целом, а на долю в праве общей собственности в нем, что прямо допускается законом, в связи с чем, статус спорного помещения как единственного жилья для ответчиков не имеет правового значения.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В рассматриваемом случае для ФИО2 спорное жалобе помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку как указывает должник в своей кассационной жалобе, она фактически проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: Московская об., г. Ногинск, <...>.

Ссылка ФИО2 на то, что спорная квартира всегда находилась в фактическом пользовании ее родителей: ФИО5 и ФИО4, что расходы по содержанию квартиры несет ответчик, а она является титульным собственником спорной доли в праве, не может быть принята во внимание, так как факт проживания в спорной квартире родителей должницы не наделяет их правом собственности на нее.

Кроме того, их право проживания в квартире прямо установлено законом, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Кассатором в кассационной жалобе прямо указано, что спорная квартира была выдана гр. ФИО4, сотруднику воинской части № 18298 старшему авиационному технику и членам его семьи: жене - ФИО5, дочери - ФИО2, дочери - ФИО7. Согласно договору о передаче № 35172 от 12.10.2007 Администрация города на основании Закона РФ «О

приватизации жилищного фонда в РФ» и Положения «О бесплатной приватизации жилищного фонда в г. Таганроге» передала изолированную квартиру № 12 в доме № 15-4 по ул. Вишневая, лит. А, состоящую из 3 жилых комнат жилой площадью 38,60 кв.м., общей площадью 62,40 кв.м., инвентаризационной стоимостью 238 669 руб. в общую совместную (долевую) собственность: ФИО2 – ½ доли и ФИО7 – 1/2 доли.

Следует отметить, что в своей кассационной жалобе ФИО2 не приводит доводов о необходимости или целесообразности передачи отцу прав собственника на долю в праве на квартиру, спустя 16 лет после заключения договора приватизации, и с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-120117/23-16-770 с нее в пользу ОАО «РЖД» взыскано: 1 026 517,88 руб. (сумма основного долга), 49 615,42 руб. (неустойка), 67 386,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 515 584,95 руб. за период с 23.05.2023 по дату фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствие периоды, а также 27 666 руб. расходов по государственной пошлине.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А62-8294/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Н.В. Еремичева

Е.С. Звягольская