Постановление от 5 марта 2022 г. по делу № А45-4346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4346/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-4346/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (630008, <...>, ИНН5405201071, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН545209872481, ОГРНИП 312548525500012) о приведении в нормативное состояние примыкания от объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге.



Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о приведении в нормативное состояние примыкания от объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге.

Решением суда от 25.06.2019 исковые требований удовлетворены в полном объеме путем обязания ФИО2 в срок до 30.09.2019 выполнить работы по приведению в нормативное состояние примыкания на км 1121+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» к объекту дорожного сервиса СТО «Сибирь» путем обустройства переходно-скоростных полос, линии освещения переходно-скоростных полос и знаков организации дорожного движения, согласно рабочему проекту ООО «ДорСпецПроект» от 05.07.2012.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 14.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034130539.

08.09.2021 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ежедневно, с даты изготовления судебного акта о взыскании неустойки в полном объеме.

15.09.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ИП Бобренок И. Ю. удовлетворено частично, ИП Бобренок И. Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области до 30.06.2022. Заявленные требования ФКУ «ФУАД Федерального дорожного агентства» также удовлетворены частично, с ИП Бобренок И.Ю. в пользу ФКУ «ФУАД Федерального дорожного агентства» взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу с 01.07.2022 до дня фактического исполнения судебного акта.

Постановлением от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено в части, ИП Бобренок И. Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области до 31.07.2022. Судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области взыскивать с 01.08.2022 до дня фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки до 500 р. за каждый день неисполнения решения суда.

По мнению заявителя, неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда является несоразмерно высокой для физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем. Такие штрафы не способствуют развитию предпринимательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из достижения баланса интересов при взыскании в пользу истца судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день и предоставление ответчику отсрочки исполнения решения почти на три года.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Присуждая судебную неустойку, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учли неисполнение и наличие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении устранить недостатки, удовлетворено ходатайство об отсрочки исполнения судебного акта почти на 3 года. Размер судебной неустойки был существенно снижен по сравнению с ее размером, о взыскании в котором просило учреждение (пункт 34 Пленума № 7).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того,что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1