Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А56-117362/2022

4567/2023-259941(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117362/2022
12 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛЬВЕР" (адрес: Россия 141402, ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., Д. 29, ЭТАЖ 8, ОФИС 825/2; Россия 660037, Красноярск, ул.Мичурина,д.2 Д,кв.240, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЛАДИНЖЕНЕРСТРОЙ" (адрес: Россия 600001, ВЛАДИМИР, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОФИЦЕРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сильвер» ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2300000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено, однако истец на связь не вышел, судебное заседание проведено в обычном режиме.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения


относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между ООО «СИЛЬВЕР» и ООО «СК ВЛАДИНЖЕНЕРСТРОЙ» заключен договор № П110121 от 11.01.2021 (далее - договор) посредством оферты, в соответствии с которым ООО «СК ВЛАДИНЖЕНЕРСТРОЙ» по заданию ООО «СИЛЬВЕР» обязалось выполнить работы по монтажу навесных фасадных систем корпуса С, а ООО «СИЛЬВЕР» обязалось создать ООО «СК ВЛАДИНЖЕНЕРСТРОЙ» необходимые условия для выполнения работ и оплатить их.

ООО «СК ВЛАДИНЖЕНЕРСТРОЙ» выставило счет № 2 от 18.01.2021, который был оплачен ООО «СИЛЬВЕР» 20.01.2021 и 21.01.2021. В дальнейшем по вышеуказанному договору ООО «СИЛЬВЕР» оплатило дополнительно 1800000 руб. Общая сумма полученных ООО «СК ВЛАДИНЖЕНЕРСТРОЙ» от ООО «СИЛЬВЕР» денежных средства составила 2300000 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 2.2. договора - не позднее 31.03.2021.

Поскольку работы выполнены не были 22.07.2022 в адрес ООО «СК ВЛАДИНЖЕНЕРСТРОЙ» направлена претензия содержащая уведомление о расторжении договора и требование возвратить неотработанный аванс на расчетный счет ООО «СИЛЬВЕР» в размере 2300000 руб. в течение десяти календарных дней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил, иск не оспорил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГКРФ).


Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о обоснованности требования ООО «Сильвер» о взыскании долга в размере 2300000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЛАДИНЖЕНЕРСТРОЙ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2300000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЛАДИНЖЕНЕРСТРОЙ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна