Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-8743/2022

935/2022-80131(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8743/2022
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО2, по доверенности от 24.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10767/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А568743/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 3-е лицо: Администрация Губернатора Санкт-Петербурга

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения от 18.01.2022 № РНП-78-68/22.

К участью в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Губернатора Санкт-Петербурга.

От Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения решения Управления антимонопольной службы по Ленинградской области от 18.01.2022 № РНП-78-68/22 о включении сведений в


реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Проектстройреставрация» и сведений о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, ФИО3 (ИНН:732500433999) и исключения сведений в отношении ООО «Проектстройреставрация» и сведений о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ФИО3 (ИНН:732500433999), из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил. Приостановил действие решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 18.01.2022 № РНП-78-68/22 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» и сведений о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ФИО3 (ИНН:732500433999) до вступления в законную силу судебного акта по делу. Приостановил отображение сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» и сведений о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, ФИО3 (ИНН:732500433999) в реестре недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2022, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что в реестре контрактов отсутствуют данные о расторжении контрактов с Обществом из-за внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, доводы о возможных убытках материалами дела не подтверждены. Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует исполнять все принятые обязательства по другим контрактам.

Податель жалобы считает, что формулировка суда первой инстанции о необходимости приостановить отображение сведений в реестре не основана на Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062. Само по себе отображение или не отображение сведений об участниках в реестре недобросовестных поставщиков является следствием их нахождения или отсутствия в реестре. С технической точки зрения невозможно перестать отображать сведения в ЕИС, поскольку специальный функционал закрытой части не предусмотрен.

От Общества и Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Общества и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и


иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС по Санкт - Петербургу о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При рассмотрении заявления суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, принял во внимание, что Общество


осуществляет деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); за 2021 год исполнило 13 государственных контрактов; на исполнении находятся три государственных контракта; в ближайшее время планирует участвовать в нескольких аукционах; на стадии заключения находятся несколько контрактов. Отстранение от участия в аукционе и отказ от заключения контракта может повлечь для Общества последствия в виде причинения значительного материального ущерба, внесение Общества в реестр фактически приведет к прекращению деятельности Общества.

Непринятие обеспечительных мер приведет к исполнению оспариваемого решения, то есть к включению ООО "Проектстройреставрация" в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года, что в свою очередь может затруднить немедленное исполнение судебного акта, а в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании недействительным оспариваемого решения, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В данном случае существует реальная угроза причинения Обществу ущерба в результате включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также нельзя согласиться с доводами УФАС о том, что Правилами N 1062 не предусмотрено исключение записи из реестра, учитывая, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом, при обжаловании которого применяются в полной мере положений статьи 90 и главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-8743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Фуркало