Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А65-7967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1963/2024

Дело № А65-7967/2022
г. Казань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А, Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Дизал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А65-7967/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 000 000 руб. долга, 107 934 246 руб. 58 коп.  процентов, 200 000 руб. штрафа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таткомплект», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизал» (далее – ООО «Дизал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» (далее – АО «Кварт», ответчик) о взыскании долга по договору займа от 22.05.2018 № 001418/з в размере 350 000 000 руб., 107 934 246,58 руб. процентов на  сумму займа, 200 000 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа от 22.05.2018 № 001418/з, дополнительными соглашениями к  нему и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца сумму займа в размере 350 000 000 руб., в срок, установленный дополнительным соглашением – до  05.09.2020, не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом (пункт 2.7 договора займа).

Определениями от 20.06.2022 и от 22.09.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таткомплект» и ФИО3.

Определением от 19.01.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в  рамках дела № А65-21790/2022 о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2018 № 3 к договору займа от 22.05.2018 № 001418/з.

Определением от 26.05.2023 тот же суд возобновил производство по  делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением от 26.07.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в части взыскания 274 000 000 руб. долга, 84 760 109,58 руб. процентов за пользование займом, 175 000 руб. штрафа, в  остальной части иска – отказал.

Постановлением от  22.12.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 175 000 руб. отменил, в этой части – в иске отказал, в  остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе АО «Кварт» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не считает договор займа заключенным, поскольку подлинник договора суду представлен не был; перечисление денежных средств платежным поручением не  свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на заключение договора займа.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора займа от 22.05.2018 № 001418/з и дополнительных соглашений №№ 1, 2 к нему, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ, учитывая предоставление истцом ответчику денежных средств в размере 350 000 000 руб. в качестве займа и частичный возврат займа ответчиком в размере 76 000 000 руб., признал обязанность ответчика возвратить истцу оставшуюся сумму долга.

Кроме того, принимая во внимание факт признания недействительным дополнительного соглашения № 3 к договору займа определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.02.2023 по делу № А65-21790/2020 о несостоятельности (банкротстве) истца, а также обстоятельства, установленные судом при рассмотрении этого обособленного спора, о наличии между сторонами заключенного договора займа от 22.05.2018 № 001418/з, суд первой инстанции признал обязанность ответчика уплатить проценты за пользование займом в  размере, предусмотренном пунктом 2.7 договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора займа от 22.05.2018 № 001418/з, признал правомерным применение к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по  имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности применения ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку денежные обязательства ответчика возникли до введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в  этой части отменил и в иске в этой части отказал.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда.

Между тем в материалах дела имеется копия спорного договора займа, заверенная ответчиком (т. 1 л.д. 16), другой копии данного договора, не тождественной этой, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения между сторонами договора займа № 001418/з от  22.05.2018 установлен при рассмотрении обособленного спора по делу № А65-21790/2022 о несостоятельности (банкротстве) истца (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.02.2023).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А65-7967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                     Р.В. Ананьев