Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А45-4632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4632/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройагент» на постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А45-4632/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СибФактор» (г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, пом. 2, ИНН 5404037118, ОГРН 1165476116057) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагент» (г. Новосибирск, пр. Красный, 55, 705, ИНН 5405233235, ОГРН 1025401927385,) о взыскании задолженности по договору №1/17-Н от 01.01.2017 за июль 2017 года в размере 110 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройагент» - Реброва О.А. по доверенности от 14.05.2018 № 72.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (далее - истец, ООО ЧОО «Сиб-Фактор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагент» (далее - ООО «Стройагент», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 1/17-Н от 01.01.2017 в размере 110 000 руб.

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оказания услуг охраны в спорный период.

Постановлением от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскано с ООО «Стройагент» в пользу ООО ЧОО «Сиб-Фактор» 110 000 руб. задолженности, а также 7 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 4 300 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергнут факт оказания услуг в июле 2017 года, при этом, истцом представлены доказательства организации всего исполнительного процесса по договору оказания услуг.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Стройагент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доказательства, приведенные ответчиком в подтверждение отсутствия факта оказания охранный услуг в июле 2017 года; ссылается на то, что акт за июль 2017 года является односторонним, однако, суд не исследовал мотивы отказа ответчика подписать акт; суд необоснованно исключил из доказательственной базы свидетельские показания Янушенко С.Е., Афанасьева А.В., бремя доказывания отсутствия факта оказания услуг в спорный период было возложено судом на ответчика; апелляционный суд ошибочно принял в качестве допустимых и достаточных доказательств факта оказания услуг документы первичного учета; истец не представил в материалы дела журнал приема-сдачи дежурств, данных об обходах охраняемых объектов, видеозаписей, табелей учета рабочего времени конкретных охранников в совокупности с графиком дежурств на объекте в июле 2017 года; считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что сами по себе зарплатные ведомости и трудовые договоры, представленные истцом, не являются доказательствами оказания охранных услуг в июле 2017 года; указывает, что охранные услуги в спорный период осуществляли третьи лица, привлеченные ответчиком. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Отзыв ООО «Сиб-Фактор» на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства направления его копии заявителю жалобы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОО «Сиб-Фактор» (исполнитель) и ООО «Стройагент» (заказчик) заключен договор № 1/17-Н от 01.01.2017 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять охрану объекта - Бизнес-центр «Новоград», расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 55.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 стороны установили вид охраны - физическая охрана объекта и охрана с помощью систем видеонаблюдения, установленных на внешнем фасаде здания и на этажах; дана характеристика постов охраны с определением центрального круглосуточного поста № 1 на первом этаже здания, установлено, что охрана осуществляется двумя сотрудниками ООО ЧОО «Сиб-Фактор».

Стоимость услуг охраны составляет 110 000 руб. в месяц, оплата производится до 5 числа следующим за расчетным месяца (пункт 5.1 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что акт приема-передачи выполненных работ подписывают уполномоченные представители сторон в течение 5 дней с момента их выполнения. Акт представляется в бухгалтерию заказчика не позднее 3 числа, на основании которого производится сверка взаиморасчетов. В случае не подписания акта со стороны заказчика при отсутствии претензий, указанных в договоре, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, ООО ЧОО «Сиб-Фактор» указало на оказание им услуг охраны в соответствии с условиями заключенного договора, о чем в адрес ответчика направлен соответствующий акт.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления в адрес заказчика претензии с требованием оплатить существующую задолженность.

Наличие задолженности по оплате оказанных в июле 2017 года услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет и акт о приемке услуг, стоимость которых составила 110 000 руб., установив, что направленные в адрес исполнителя документы не возвращены, не приняв уведомление ответчика в качестве обоснованных мотивированных возражений относительно услуг, оказанных в июле 2017 года, поскольку в уведомлении не содержатся указания на конкретные факты нарушений условий договора, допущенных исполнителем, в том числе по качеству или объему оказанных услуг, которые могли бы быть проверены судом, а указание на нарушения по иным договорам не может служить основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате услуг в рамках спорного договора; отклонив доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества, о чем указано в письме от № 16/05 от 16.05.2017, поскольку возражения заявлены в отношении услуг, оказанных в мае 2017 года, что не имеет отношение к спорному периоду (июль 2017 года); учитывая, что пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае не подписания акта со стороны заказчика при отсутствии претензий, указанных в договоре, услуги считаются оказанными в полном объеме, апелляционный суд, исходя из положения статьей 720 и 753 ГК РФ, а также существа договорных отношений, пришел к выводу о об отсутствии доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора, или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, как и доказательств того, что в спорный период услуги охраны оказывались кем-либо, кроме истца, в связи с чем факт оказания истцом услуг посчитал подтвержденным материалами дела и по существу ответчиком не опровергнутым.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности не оспорен, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном истцом размере.

При этом апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что он понес расходы в виде оплаты частным лицам оказавшим охрану вместо истца, поскольку допустимых доказательств, в соответствие со статьей 68 АПК РФ, а именно доказательств заключения трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров между ответчиком и частными лицами на предмет оказания охранных услуг, доказательств оплаты этих услуг вместо истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как верно указано апелляционным судом, сам по себе факт непредставления истцом журнала приема-передачи дежурств, должностных инструкций охранников, сведений о закреплении сотрудников на определенный объект охраны, не является доказательством неоказания услуг охраны, поскольку обязательное наличие указанных документов договором не предусмотрено, так же как и не предусмотрено и соблюдение исполнителем при оказании услуг требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При наличии в материалах дела доказательств оказания услуг, при отсутствии документального опровержения данного факта, принимая во внимание наличие спорных отношений с бывшим работодателем, суд апелляционной инстанции критически оценил показания свидетелей Янушенко С.Е. и Афанасьева А.В., свидетельствующих о наличии между ними и истцом конфликтных отношений, вызванных спорами, связанными с условиями труда, при этом, каким образом наличие споров с работниками повлияло на выполнение ООО ЧОО «Сиб-Фактор» обязательств по договору, свидетели не пояснили.

Учитывая вышеизложенное, вывод апелляционного суда об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг по договору в размере 110 000 руб., является правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4632/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат