Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А45-4632/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-4632/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (07АП-7945/2018) на решение от 26 июня 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4632/2018 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагент» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №1/17-Н от 01.01.2017 за июль 2017 года в размере 110 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2018;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (далее – истец, ООО ЧОО «Сиб-Фактор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагент» (далее – ООО «Стройагент», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 1/17-Н от 01.01.2017 в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующее о наличии обязанности ответчика оплатить стоимость оказанных услуг. В основу судебного акта положены показания свидетелей, которые противоречат доказательствам, свидетельствующим об оказании услуг и их надлежащем качестве. Свидетели являются бывшими работниками истца, в связи с чем не могут давать объективных показаний.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указывает, что факт оказания услуг не подтверждается материалами дела. Истец не представил доказательств приемки объекта к охране, при наличии в материалах дела претензий к качеству оказываемых услуг.

В судебном заседании принявшие участие представители сторон поддержали изложенные выше позиции, настаивали на их обоснованности.

Апеллянтом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, который в качестве сотрудника истца организовывал исполнение услуг по договору и может опровергнуть показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, представителем апеллянта не указано на то, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора может подтвердить заявленный свидетель. Опровержение показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 встречными показаниями свидетеля ФИО3 в данном случае не является надлежащим способом доказывания факта оказания услуг.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО ЧОО «Сиб-Фактор» о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новоград безопасность».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2018 г. по настоящему делу отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО «Сиб-Фактор» (исполнитель) и ООО «Стройагент» (заказчик) заключен договор № 1/17-Н от 01.01.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять охрану объекта – Бизнес-центр «Новоград», расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 стороны установили вид охраны – физическая охрана объекта и охрана с помощью систем видеонаблюдения, установленных на внешнем фасаде здания и на этажах; дана характеристика постов охраны с определением центрального круглосуточного поста № 1 на первом этаже здания, установлено, что охрана осуществляется двумя сотрудниками ООО ЧОО «Сиб-Фактор».

Стоимость услуг охраны составляет 110 000 руб. в месяц, оплата производится до 5 числа следующим за расчетным месяца (пункт 5.1 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что акт приема-передачи выполненных работ подписывают уполномоченные представители сторон в течение 5 дней с момента их выполнения. Акт представляется в бухгалтерию заказчика не позднее 3 числа, на основании которого производится сверка взаиморасчетов. В случае неподписания акта со стороны заказчика при отсутствии претензий, указанных в договоре, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, ООО ЧОО «Сиб-Фактор» указал на оказание им услуг охраны в соответствиям с условиями заключенного договора, о чем в адрес ответчика направлен соответствующий акт.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления в адрес заказчика претензии с требованием оплатить существующую задолженность.

Наличие задолженности по оплате оказанных в июле 2017 года услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оказания услуг охраны в спорный период.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в отношении услуг, оказанных в спорный период (июль 2017 года) Исполнитель направил в адрес Заказчика необходимый пакет документов, а именно счет и акт о приемке услуг, стоимость которых составила 110 000 руб. Направленные акты в адрес исполнителя не возращены.

При этом, возражая против принятия услуг, оказанных истцом в июле 2017 года, ответчик указал на их не качественность, их оказание лицами, не являющимися работниками истца.

В уведомлении от 31.07.2017 заказчик указал на утрату интереса к получению охранных услуг от исполнителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по другим заключенным договорам.

Вместе с тем, указанное уведомление нельзя расценивать в качестве обоснованных мотивированных возражений относительно услуг, оказанных в июле 2017 года. Во-первых, в уведомлении не содержатся указания на конкретные факты нарушений условий договора, допущенных исполнителем, в том числе по качеству или объему оказанных услуг, которые могли бы быть проверены судом; во-вторых, указание на нарушения по иным договорам не могут служить основанием для отказа исполнять обязательства по оплате услуг в рамках спорного договора.

Как было указано выше, пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неподписания акта со стороны заказчика при отсутствии претензий, указанных в договоре, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положения статьей 720 и 753 ГК РФ, а также существа договорных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено возражений на акт услуг, оказанных в июле 2017 года, содержащего ссылки на конкретные доказательства, освобождающие заказчика от обязанности оплачивать оказанные услуги.

При этом, доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества, о чем указано в письме от № 16/05 от 16.05.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку возражения заявлены в отношении услуг, оказанных в мае 2017 года, что не имеет отношение к спорному периоду (июль 2017 года).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств того, что услуги охраны в июле 2017 года оказаны некачественно, либо не соответствовали условиям договора, в материалы дела не представлено.

При этом, суд исходит из того, что заказчик в течение спорного периода был ежедневно заинтересован в услугах охраны, в то время как возражения в отношении самого факта оказания услуг были представлены только после получения соответствующего акта от 31.07.2017, фиксирующего факт оказания услуг. Какой-либо переписки, в том числе с предложением расторгнуть действующий договор, уменьшить стоимость услуг в связи с некачественностью или оказанием не в течение всего спорного периода, заказчиком не заявлялось, доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергнут факт оказания услуг в июле 2017 года. При этом, истцом представлены доказательства организации всего исполнительного процесса по договору оказания услуг, обоснованных возражений относительно факта оказания услуг ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы в виде оплаты частным лицам оказавшим охрану вместо истца, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела. Допустимых доказательств, в соответствие со статьей 68 АПК РФ, а именно доказательств заключения трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров между ответчиком и частными лицами на предмет оказания охранных услуг, доказательств оплаты этих услуг вместо истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в спорный период услуги охраны оказывались кем-либо кроме истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности не оспорен, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 – бывших работников истца приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг охраны в спорный период при отсутствии соответствующих оснований.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из приведенных выше норм права, регулирующих спорные отношения, существа договорных отношений, следует, что стороны определили порядок приема-сдачи оказанных услуг. Из материалов дела следует, что истец представил доказательства оказания услуг, в опровержение которых судом приняты во внимание показания свидетелей, являющихся бывшими работниками истца.

Показания ФИО5 и ФИО4 свидетельствуют о наличии между ними и истцом конфликтных отношений, вызванных спорами, связанными с условиями труда. При этом, каким образом наличие споров с работниками повлияло на выполнение ООО ЧОО «Сиб-Фактор» обязательств по договору, свидетели не пояснили.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг, при отсутствии документального опровержения данного факта, принимая во внимание наличие спорных отношений с бывшим работодателем, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4

Сам по себе факт непредставления истцом журнала приема-передачи дежурств, должностных инструкций охранников, сведений о закреплении сотрудников на определенный объект охраны, не является доказательством неоказания услуг охраны, поскольку обязательное наличие указанных документов договором от 01.01.2017 № 1/17-Н не предусмотрено, также как и не предусмотрено и соблюдение исполнителем при оказании услуг требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, при наличии таких требований к персоналу, осуществляющему охрану, в том числе наличие личных карточек охранников, должностных инструкций, инструкций по охране объекта, не является доказательством неоказания услуг, а может быть основанием для выводов об их ненадлежащем качестве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 1/17-Н от 01.01.2017 в размере 110 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2018 г. по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 июня 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4632/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройагент» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (ОГРН <***>) 110 000 руб. задолженности, а также 7 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 4 300 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.А. Колупаева


Т.В. Павлюк