Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-18806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18806/2018
06 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Петровой В.В., судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В. при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (АО «ПСП») – ФИО1 по дов. от 07.12.2017 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») – ФИО2 по дов. от 26.03.2018 г.

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ПСП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по вопросу распределения судебных расходов

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года

по иску АО «ПСП» к ООО СК «ВТБ Страхование»

о взыскании страхового возмещения и процентов

УСТАНОВИЛ:

АО «ПСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 24.09.2014 г. № V04439-0000003 в размере 20 446 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 29.11.2017 г. в размере 3 529 547 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. по делу № А40-18806/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 11.02.2019 г. № 305-ЭС18-24710 отказано ООО СК «ВТБ Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии АО «ПСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов в размере 1 380 000 руб. (1 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции и жалоб ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций; 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика; 150 000 руб. – расходы на оплату услуг экспертов/оценщиков по проведению досудебного исследования – оценка размера упущенной выгоды).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. по делу № А40-18806/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г., заявление АО «ПСП» о

взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу АО «ПСП» судебные расходы на представителя в размере 150 000 руб., за проведенную оценку 150 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 20 000 руб., а всего 320 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

По делу № А40-18806/2018 поступила кассационная жалоба от АО «ПСП», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу заявителя судебных расходов в размере 1 380 000 руб.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «ПСП» от ООО СК «ВТБ Страхование», иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ПСП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,

содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), суды, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление АО «ПСП» о взыскании судебных расходов, представленный в суд первой инстанции (содержащий доводы о чрезмерности судебных расходов – л.д. 39-40 т. 3), пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи

с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ПСП» о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ПСП» о нарушении положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, судом отклоняются как основанные на неправильном их толковании, а также на неправильном толкования норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и

применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ПСП», а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ПСП» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-18806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Правдинское Свино Производство» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский