Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А46-602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-602/2023
21 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Седельниковская средняя школа №2» Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 608 064 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.04.2023 № 01-17/98, личность удостоверена паспортом РФ, ФИО4 по доверенности от 03.04.2023 № 01-17/99, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц:

от Прокуратуры Омской области - ФИО5, личность удостоверена служебным удостоверением;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явились, надлежащим образом извещены;

от Правительства Омской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее - ООО «СПК «Сибцентрострой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Седельниковская средняя школа №2» Седельниковского муниципального района Омской области (далее - МБОУ «ФИО6 №2», учреждение, ответчик) о взыскании 608 064 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2023 в материалы дела от МБОУ «ФИО6 №2» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, указав, что оснований для оплаты работ по перепланировке теплотрассы, как имущества, не являющегося его собственностью, либо не принадлежащее ему на ином правовом основании, не имеется, поскольку оплата работ в таком случае будет противоречит положениям бюджетного законодательства и являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023, Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области), Прокуратура Омской области.

К судебному заседанию сторонам предложено: ООО «СПК «Сибцентрострой» представить: письменные возражения по доводам отзыва на исковое заявление. МБОУ «ФИО6 №2»: представить письма и документы, поименованные в письме заказчика от 22.12.2022 №01-17/305; контракт с приложениями, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль»; доказательства принадлежности части теплотрассы иному субъекту; подробно раскрыть перед судом обстоятельства взаимоотношения сторон (в том числе относительно подписания со стороны заказчика соглашения о расторжении спорного контракта).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.06.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области (далее - Администрация Седельниковского сельского поселения).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 для ознакомления сторон с поступившими в материалы дела дополнительными документами, для представления письменной позиции по делу, судебное заседание отложено на 14.08.2023.

24.07.2023 в материалы дела от Прокуратуры Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором государственный орган указал, что поскольку проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение спорных работ, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований. Представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Госстройнадзор Омской области, Правительство Омской области, Администрация Седельниковского сельского поселения не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2020 между ООО «СПК «Сибцентрострой» (подрядчик) и МБОУ «ФИО6 №2» (заказчик) был заключен договор № 0152200004720000416, идентификационный код закупки-203553300259355330100100070014120000 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту здания МБОУ «ФИО6 №2» по адресу: 646480, Российская Федерация, Омская область, Седельниковский муниципальный район, Седельниковское сельское поселение, <...> д. ЗБ (далее - работы, объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.4 договора сторона согласован срок выполнения работ:

- начало срока выполнения работ – с даты заключения контракта;

- окончание срока выполнения работ – 30.11.2020.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2020, дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2021) цена контракта составляет 129 117 893 руб. 03 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата отдельного этапа исполнения настоящего контракта производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) с учетом Графика выполнения работ.

Согласно подпункту 8.5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика осуществляет приемку результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Как указал истец, письмом исх. № 817 от 09.12.2021 подрядчиком в адрес заказчика по выполненным работам по устройству теплотрассы по смете № 04-01-03 были направлены акт о приемке выполненных работ № 184 от 09.12.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 09.12.2022 на сумму 608 064 руб., в том числе НДС.

Указанные документы были получены ответчиком, о чем имеется отметка на указанном сопроводительном письме.

Кроме того работы были приняты без замечаний организацией, осуществлявшей от имени заказчика функцию технического надзора по строительству объекта – обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль».

Согласно данным ООО «СПК «Сибцентрострой», общая стоимость выполненных последним работ по спорному договору составляет 123 118 540 руб. 55 коп., в том числе НДС.

Сумма оплаченных работ составляет 122 510 476 руб. 55 коп., что подтверждается подписанным 29.12.2022 соглашением о расторжении договора.

Однако до настоящего времени работы на сумму 608 064 руб. ответчиком не приняты, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, мотивированные возражения в установленный договором срок подрядчику не представлены, оплата согласованных работ не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО ООО «СПК «Сибцентрострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО «СПК «Сибцентрострой» подготовило акт о приемке выполненных работ № 184 от 09.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 09.12.2022 на сумму 608 064 руб., в том числе НДС.

Данные документы направлены в адрес ответчика и получены последним, что подтверждается отметкой на письме №817 от 09.12.2022.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов ответчиком получены не были.

Однако МБОУ «ФИО6 №2» представленные истцом документы не подписало, обязательства по оплате не исполнило.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 184 от 09.12.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 09.12.2022 на сумму 608 064 руб., в том числе НДС, ответчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на принадлежность тепловой сети к котельной, расположенной по адресу: <...> на праве собственности Седельниковскому сельскому поселению Седельниковского муниципального района Омской области, суд исходит из недоказанности правовых оснований для данного; непосредственное участие ответчика в договорных отношениях по перепланировке участка данной тепловой сети в соответствии с проектной документацией, не исключает обязанности возместить стоимость выполненных истцом работ.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «СПК «Сибцентрострой» работ, ответчиком не представлено.

МБОУ «ФИО6 №2» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало представленный акт выполненных работ/ справку о стоимости выполненных работ и затрат и не заявило мотивированного отказа от их подписания. Поэтому представленные истцом односторонние акт о приемке выполненных работ № 184 от 09.12.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 09.12.2022 на сумму 608 064 руб., в том числе НДС, следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Более того при оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из того, что заказчиком 29.12.2022 подписано соглашение о расторжении спорного договора, в соответствии с пунктом 2 которого МБОУ «ФИО6 №2» подтвердило, что подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 123 118 540 руб. 55 коп., при этом на момент подписания соглашения учреждением произведена оплата выполненных работ на сумму 122 510 476 руб. 55 коп., а в ходе судебного разбирательства оспаривались, подобное непоследовательное поведение ответчика признано судом противоречащим правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что позиция отрицания доказательственного значения представленных оппонентом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о недостоверности документов, не может быть признана судом правомерной.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 608 064 руб. правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом МБОУ «ФИО6 №2» в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, она не подлежит распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Седельниковская средняя школа №2» Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 608 064 руб. задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина