Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А81-6254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-6254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Поздеевой Т.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А81-6254/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК «Темп» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 2311-230009; общества с ограниченной ответственностью «СТК «Темп» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2024 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК «Темп» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз» (далее –

общество, ответчик) о взыскании 500 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (далее – общество «Автозапчасть КАМАЗ»), акционерное общество «Башнефтегеофизика».

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения иска, общество указывает на удовлетворение судами требований о взыскании упущенной выгоды в отсутствие в материалах дела доказательств реальной возможности получения дохода от использования транспортного средства в период его нахождения в ремонте.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), компания изложила возражения на доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и компанией (получатель) заключен договор купли-продажи от 23.06.2021 № ОВ/Ф-69516-05-01-С-01 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить автомобиль грузовой КАМАЗ 53504-50 VIN <***> (далее – автомобиль ) (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору его сторонами подписан акт от 01.07.2021 приемки-передачи автомобиля.

В ходе проведения обществом планового технического обслуживания автомобиля выявлена неисправность раздаточной коробки, в целях устранения которой в период гарантийного обслуживания открыт заказ-наряд от 07.12.2021 № 23113 – 001442, составлен рекламационный акт № 595858, направленный на рассмотрение обществу

«Автозапчасть КАМАЗ», которым, в свою очередь, в адрес завода-изготовителя оформлено предписание КАМ12631 на поставку раздаточной коробки РК 621-1800020-10 (далее - деталь).

Поставка детали обществу «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заводом-изготовителем осуществлена 19.12.2021.

Несмотря на то, что деталь для ремонта автомобиля получена обществом 26.12.2021, транспортное средство выпущено им из ремонта лишь 11.07.2022.

Заявляя о том, что в период нахождения автомобиля в ремонте - с 07.12.2021 (заявка истца на ремонт ТС) по 11.07.2022 (дата заказ-наряда о произведенном ремонте) – отсутствовала возможность его эксплуатации, компания понесла убытки в виде упущенной выгоды, определенной в размере 500 000 руб., она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), условиями заключенного сторонами договора, исходил из правомерности расчета, основанного на анализе занятости в производственном процессе аналогичного транспортного средства и наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав, что заявленный размер упущенной выгоды соответствует общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном)

исполнении обязательств другой стороной договора, в том числе выразившемся в необходимости уплаты пострадавшей стороной санкции ее контрагенту в связи с нарушением обязательства, обусловленным действиями (бездействием) причинителя вреда.

На основании пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт непроизводственного простоя автомобиля в юридически значимый период по причинам, зависящим от общества, что последним не оспаривается, резюмировав причинение бездействием компании убытков в виде упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания в ее пользу заявленной суммы

упущенной выгоды, не опровергнутой обществом.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Поддерживая выводы судов двух инстанций, суд округа отмечает, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27140).

Иными словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Являясь участником правоотношений по поставке компании спорного автомобиля, общество не могло не знать о целях его приобретения, спровоцировав при этом в отсутствие каких-либо разумных причин очевидные последствия простоя специализированной техники, в связи с чем аргументы кассатора о недоказанности, что невозможность эксплуатации явилась единственной причиной неполучения дохода, являются несостоятельными.

В любом случае, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор также вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума № 7).

Применительно к указанным разъяснениям, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы владелец автомобиля при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в его эксплуатации.

Приведенные компанией в обоснование размера упущенной выгоды расчеты со ссылкой на первичные документы (договор на оказание услуг по перевозке грузов, а также других услуг, выполнение которых необходимо в транспортном процессе

(погрузочно-разгрузочные работы, буксировка) от 01.01.2022 № 12/230-22-ДННГБ, путевые листы), на сумму 757 680 руб. и 2 786 400 руб., превышающие заявленный размер убытков, подтверждающие возможность извлечения прибыли, при установленных судами и не отрицаемых обществом обстоятельствах выбытия транспортного средства из оборота, являются достаточными для вывода об обоснованности заявленных требований.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, в том числе являющегося в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем излишне перечисленная платежным поручением от 27.06.2024 № 1555 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз»

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 27.06.2024 № 1 555 в составе общей суммы 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1