Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А51-18042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3443/2022
05 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Дроздовой В.Г.


судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артель Строителей АИСТ»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Амур»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель Строителей АИСТ»

на решение от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А51-18042/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель Строителей АИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692548, <...>)

о взыскании 13 545 360,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель Строителей АИСТ» (далее – истец, ООО «Артель Строителей АИСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ответчик, ООО «Амур») о взыскании 11 453 600 руб. в виде неотработанного аванса по договорам поставки № 2 от 09.08.2017 и подряда № 3 от 09.08.2017, процентов за период с 03.06.2019 по 13.11.2020 в размере 1 292 360,84 руб. (в соответствии с принятыми судом уточнениями исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 92 001,18 руб. санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Артель Строителей АИСТ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неверно квалифицированно условие соглашения от 01.06.2019 о возврате истцу денежных средств после реализации окон, как правоотношения, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный вывод судов, по мнению заявителя, привел к принятию необоснованных судебных актов. Кроме того, указывает, что право собственности на окна истцу не передавалось, так как последние остались у ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Амур» не представило.

Определением суда округа от 14.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Амур» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Поскольку общество «Амур» явку представителя в Арбитражный суд Приморского края не обеспечило, заседание проведено без использования системы видеоконференц-связи.

Определением суда округа от 27.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Артель Строителей АИСТ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем, заявитель подключение в судебном заседании при наличии технической возможности, обеспеченной судом округа, не осуществил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2017 между ООО «Артель Строителей АИСТ» (покупатель) и ООО «Амур» (продавец) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и доставить на объект товар согласно заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в т.ч. НДС, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями по форме, согласованной в приложения № 1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, на основании выставленных счетов на оплату.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая стоимость товара определена сторонами в сумме 12 648 400 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 1.5 указано, что данный договор поставки заключен между ООО «Артель Строителей АИСТ» и ООО «Амур» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край».

09.08.2017 между ООО «Артель Строителей АИСТ» (заказчик) и ООО «Амур» (исполнитель) заключен договор подряда № 3, по условиям которого исполнитель обязался произвести монтаж окон ПВХ и отделку откосов на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в т.ч. НДС, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, на основании выставленных счетов на оплату.

Согласно пункту 1.2 договора наименование работ, стоимость и условия выполнения работ согласовывается сторонами в соответствующей спецификации на каждый вид работ.

Пунктом 1.3 договора определена общая стоимость работ в сумме 12 312 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что договор заключен между ООО «Артель Строителей АИСТ» и ООО «Амур» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край».

В период с 10.08.2017 по 10.08.2017 обществом «Артель Строителей АИСТ» платежным поручением № 299 от 10.08.2017 на счет общества «Амур» перечислен аванс в сумме 10 118 720 руб. по договору № 2 от 09.08.2017., что подтверждено справкой банка АО «Всероссийский банк развития регионов» о движении по счету № 40702810600007706248.

В период с 10.08.2017 по 10.08.2017 истцом на счет ответчика платежным поручением № 300 от 10.08.2017 перечислен аванс по договору № 3 от 09.08.2017 в сумме 9 849 600 руб.

В соответствии с УПД № 5 от 28.02.2018, № 6 от 28.02.2018, № 7 от 28.02.2018, № 8 от 28.02.2018 ООО «Амур» выполнило работы по договору подряда № 3 от 09.08.2017 на сумму 1 150 200 руб., остаток неотработанного аванса составил 8 699 400 руб.

01.06.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки № 2 от 09.08.2017 и договора подряда № 3 от 09.08.2017 на изготовление, доставку и монтаж оконных блоков для производства 16 жилых многоквартирных домов на готовом фундаменте (№№ 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край (в рамках договора между ООО «Артель Строителей АИСТ» и ООО «ОМО-БК» № ОМО-БК-К-2017/11 от 21.04.2017).

Условиями соглашения стороны урегулировали взаимные расчеты, установив размер задолженности ООО «Амур» в сумме 11 363 150 руб.

Пунктом 2 соглашения установлено, что ООО «Артель Строителей АИСТ» имеет задолженность перед ООО «Амур» по договору № 1 от 27.07.2017 в сумме 2 167 120 руб. Стороны производят взаимозачет на указанную сумму за счет неотработанного аванса по договору № 3 от 09.08.2017.

Согласно пункту 3 соглашения ООО «Амур» по договору № 2 от 09.08.2017 поставило окна на общую сумму 98 000 руб. Окна в полном объеме изготовлены и находятся на складе ООО «Амур». Аванс по договору составил 10 118 720 руб. Затраты на хранение и дисконт при продаже окон составляет 922 400 руб. (800 руб. на одно окно, всего 1153 шт.). ООО «Амур» с учетом затрат на хранение и дисконта при реализации готовых окон имеет задолженность перед ООО «Артель Строителей АИСТ» в сумме 9 098 320 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ООО «Амур» по договору № 3 от 09.08.2017, включая дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2018, выполнило работы на общую сумму 5 417 650 руб. Окна в полном объеме изготовлены и находятся на складе ООО «Амур». Аванс по договору составил 9 849 600 руб. ООО «Амур» имеет задолженность перед ООО «Артель Строителей АИСТ» в сумме 4 431 950 руб.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в соответствии с актом сверки от 01.06.2019 ООО «Амур», с учетом взаимозачета задолженности по договору № 1 от 27.07.2017, возвращает ООО «Артель Строителей АИСТ» неотработанную часть аванса по договору № 3 от 09.08.2017 в сумме 2 264 830 руб. в течение шести месяцев со дня подписания соглашения.

В пункте 6 соглашения стороны определили, что ООО «Амур» самостоятельно реализует изготовленные окна и возвращает аванс в сумме 9 098 320 руб. по мере реализации окон. Ежемесячно, до 05 числа следующего месяца ООО «Амур» должно передавать отчет о продаже окон за предыдущий месяц и перечислять средства от продажи окон на расчетный счет ООО «Артель Строителей АИСТ». ООО «Артель Строителей АИСТ» также имеет право самостоятельно реализовывать изготовленные и не поставленные окна со склада ООО «Амур».

Платежными поручениями № 178 от 19.07.2019, № 194 от 02.08.2019, № 193 от 02.08.2019, № 195 от 06.08.2019 общество «Амур» возвратило обществу «Артель Строителей АИСТ» часть аванса в сумме 3 300 000 руб. Остаток невозвращенного аванса (платежное поручение № 299 от 10.08.2017) составил 6 818 720 руб.

Платежным поручением № 202 от 12.08.2019 ответчик частично возвратил сумму неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. Остаток невозвращенного аванса (платежное поручение № 300 от 10.08.2017 г.) составил 7 699 400 руб.

Претензиями от 21.08.2020 № КП-21/08/20-11, от 30.09.2020 № КП-30/09/20-11 ООО «Артель Строителей АИСТ» обращалось к ООО «Амур» с требованием о погашении задолженности по договору № 2 от 09.08.20127 в сумме 6 818 720 руб., и по договору № 3 от 09.08.2017 в сумме 5 434 280 руб.

Поскольку претензии не удовлетворены, ООО «Артель Строителей АИСТ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковое заявление, суды исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами названного Кодекса об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрен о ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно договоры поставки № 2, подряда № 3 от 09.08.2017, условия соглашения о расторжении названных договоров от 01.06.2019, платежные поручения, справку о движении средств по счету, с учетом положений статьи 431 ГК РФ истолковав условия названного соглашения, суды пришли к обоснованным выводам о выражении сторонами согласованного волеизъявления на прекращение обязательств на будущее, расторжении вышеуказанных сделок, определении размера эквивалентного встречного обязательства.

Судами установлено, что обязательства ответчика по изготовлению окон в рамках договоров № 2, № 3 исполнены в полном объеме. Дав буквальное толкование условиям соглашения от 01.06.2019, учитывая отсутствие в нем указания на наличие вины ООО «Амур» в не передаче результата работ обществу «Артель Строителей АИСТ», при согласованном сторонами условии о внесении истцом платы ответчику за хранение окон, с учетом поручения истца ответчику реализации окон с оплатой после реализации и правом ООО «Артель Строителей АИСТ» самостоятельной реализации окон, хранящихся у ответчика, суды пришли к выводу том, что фактически в данной части между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные главой 52 ГК РФ – агентирование, указав, что в рассматриваемом случае ответчик по поручению истца от своего имени реализовывает принадлежащие последнему окна, изготовленные ответчиком по договорам № 2 и № 3, в результате чего последний может нести обязательства по возврату денежных средств, только за реализованные окна.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы жалобы о том, что фактически сторонами определен порядок возврата истцу полученного ранее ответчиком аванса под условием предварительной реализации окон, право собственности на которые осталось у ООО «Амур», а так же о том, что установленная соглашением от 01.06.2019 плата за хранение окон и дисконт фактически покрывает уже понесенные ответчиком до подписания указанного соглашения расходы на хранение, а не оговаривает вознаграждение ответчику на период реализации окон до соответствующих выплат истцу, отклоняются судом округа как противоречащие условиям названного соглашения.

Так, из положений пунктов 3, 6 соглашения не усматривается, что стороны согласовали плату за хранение и дисконт при реализации окон, в качестве компенсации расходов, понесенных ответчиком до момента заключения соглашения о расторжении договоров. Буквально сторонами оговорено, что затраты на хранение и дисконт при реализации окон ООО «Амур» составили 922 400 руб. Сведений о том, что ООО «Артель Строителей АИСТ» поручало ООО «Амур» реализацию окон до подписания соглашения о расторжении договора материалы дела не содержат. В противном случае условие о дисконте при продаже окон лишено смысла. Кроме того, условие о предоставленном дисконте, а так же праве ООО «Артель Строителей АИСТ» на самостоятельную реализацию окон со склада ООО «Амур» так же опровергает доводы жалобы о том, что право собственности истцу на окна не было передано.

Довод жалобы о том, что судами не исследован обстоятельства выполнения работ ответчиком на сумму 5 417 650 руб. по договору подряда № 3 от 09.08.2017 отклоняются судом округа как противоречащие содержанию судебных актов.

Апелляционным судом с учетом содержания пункта 4 соглашения о расторжении договоров, указано на то, что данная сумма признана сторонами, при этом соглашение не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом представленных платежных поручений, а так же условий соглашения от 01.06.2019, суды установили что ООО «Амур» возвратило ООО «Артель строителей «АИСТ» денежные средства в общей сумме 4 300 000 руб., а так же 2 264 830 руб., подлежащие оплате вне зависимости от реализации оконных блоков, 2 035 170 руб. как средства от реализации оконных блоков. Кроме того, после подачи искового заявления ответчик платежным поручением № 450 от 04.03.2021 перечислил в пользу ООО «Артель Строителей АИСТ» по указанному соглашению 1 076 400 руб. за реализованные окна.

Как указали суды, доказательства реализации окон на большую сумму суду первой инстанции не представлено, как и доказательства отказа ответчика вернуть нереализованные окна истцу.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения иска в данной части.

Рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 292 360,84 руб. за период с 03.06.2019 по 13.11.2020, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 5 соглашения от 01.06.2019, с учетом платежей ООО «Аист» в пользу истца, произведенных в июле – августе 2019 года, установив, что оконные блоки на сумму 1 076 400 руб. поставлены 14.08.2019, в связи с чем в силу пункта 6 соглашения денежные средства за них должны были быть перечислены до 05.09.2019, признали обоснованным начисление процентов в сумме 92 001,18 руб. за период с 06.09.2019 по 04.03.2021.

Иное толкование подателем жалобы условий соглашения от 01.06.2019, а также действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой, апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А51-18042/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга