Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-37826/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-37826/24-31-289

Резолютивная часть решения подписана 29 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 160/72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЯТАКСИ" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО2 УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/IV, КОМ./ОФИС 6/7Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 162 293,60 руб., составляющих: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 240,94 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 133 240,94 руб. за период с 14.04.2021 по 22.02.2024 в размере 29 052,66 руб., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЯТАКСИ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 162 293,60 руб., составляющих: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 240,94 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 133 240,94 руб. за период с 14.04.2021 по 22.02.2024 в размере 29 052,66 руб., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.01.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: 121357 <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак BH39199, VIN номер XW8ZZZCKZMG025804, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № 18810277216700350274 от 14.04.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, гос. рег. знак T511AK797 - ФИО3 Уулу ФИО4. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства ГАЗ гос. рег. знак T511AK797}} является ООО "ЯТАКСИ".

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0165358501.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховое Акционерное Общество "Вск" согласно страховому полису РРР 5049950662.

14.04.2021 ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" обратилось в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Как указа истец, страховая компания произвела выплату ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" с учетом износа в размере 214 500 руб. Однако, по расчету истца, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

14.02.2024 ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" обратилось в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключило Договор об экспертном обслуживании № 24-1402-991-03 от 14.02.2021 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BH39199, VIN номер XW8ZZZCKZMG025804 по состоянию на 14.04.2021.

Согласно экспертному заключению № 24-1402-991-03, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BH39199, VIN номер XW8ZZZCKZMG025804 без учета износа деталей составляет 347 740,94 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BH39199, VIN номер XW8ZZZCKZMG025804 с учетом износа составляет 345 480,48 руб.

Таким образом, истец считает, что по вине ответчика понес убытки в размере 133 240,94 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, принимая позицию ответчика, исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, между ООО «ЯТАКСИ» (арендодатель) и ФИО5 Уулу ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 105 (без экипажа) от 30.03.2021 на срок с 30.03.2021 по 30.09.2021.

Согласно условиям договора аренды арендодатель (ООО «ЯТАКСИ») предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство АФ-3717УА, грз. Т511АК797. арендная плата по договору определяется приложениями к договору.

Факт передачи автомобиля подтверждается Актом приема-передачи к Договору аренды автомобиля №105 от 30.03.2021.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому к нему применимы положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, в частности, ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред. причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.4.договора аренды Арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) Арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в т. ч. третьим лицам. В соответствии с настоящим Договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) Арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Отсутствие вины докатывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ),

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лине, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo гос. per. знак ВН39.199, VIN номер XW8ZZZCKZMG025804, произошло 14.04.2021, во время действия договора аренды автомобиля № 105 (без экипажа) от 30.03.2021, заключенного на срок с 30.03.2021 по 30.09.2021.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, для целей возмещения ущерба в порядке главы 59 ГК РФ определяется в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства ГАЗ, гос. per. знак Т511 АК.797, виновником признали ФИО3 Уулу ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства (ООО "ЯТАКСИ"), при наличии доказательств передачи транспортного средства по договору аренды виновнику в ДТП, арендатору, ФИО3 Уулу ФИО4.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что поскольку в рассматриваемом случае не является доказанными наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у ответчика обязанности по возмещению убытков, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 240,94 руб.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 133 240,94 руб. за период с 14.04.2021 по 22.02.2024 в размере 29 052,66 руб., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, не подлежит удовлетворению, поскольку начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на убытки нормами материально права не предусмотрено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., и расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб. относится на истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 401, 648, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова