Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А27-4713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-4713/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


3 октября 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

(до перерыва)

заявителя по доверенности от 25.08.2023

ФИО2,

по доверенности от 25.08.2023 № 405-2023/УК

ФИО3,

Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора:


по доверенности № 154 от 24.07.2023

ФИО4,

по доверенности № 125 от 09.01.2023

ФИО5,

по доверенности № 114 от 25.10.2022

ФИО6

(после перерыва)


заявителя по доверенности от 25.08.2023 № 405-2023/УК

ФИО3,

Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности № 114 от 25.10.2022


ФИО6,

Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса

ФИО7,

дело по заявлению акционерного общества «Угольная компания «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (ОГРН <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723)

о признании незаконными решения от 23.01.2023 №47-КН о проведении внеплановой проверки, акта внеплановой выездной проверки от 07.02.2023 №З-47-в, предписания об устранении выявленных нарушений от 07.02.2023 №З-47-в,

о признании незаконным решения от 23.01.2023 № 46-НК о проведении внеплановой проверки, акта внеплановой выездной проверки, акта внеплановой выездной проверки от 17.02.2023 №Т-46-в, предписания об устранении выявленных нарушений от 17.02.2023 №Т-46-в,

при участии Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>),



установил:

акционерное общество «Угольная компания «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор) о признании незаконными решения от 23.01.2023 №47-КН о проведении внеплановой проверки, акта внеплановой выездной проверки от 07.02.2023 №З-47-в, предписания об устранении выявленных нарушений от 07.02.2023 №З-47-в, делу присвоен номер №А27-4713/2023. Определением от 24.03.2023г. заявление принято к производству.

Также акционерное общество «Угольная компания «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения от 23.01.2023 №46-НК, решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, делу присвоен номер №А27-4712/2023. Определением от 31.03.2023г. заявление принято к производству.

Определением суда от 29.05.2023 дела №А27-4712/2023 и №А27-4713/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с учетом периода принятия дел к производству, объединенному производству присвоен номер дела №А27-4713/2023.

19.07.2023 в Арбитражный суд поступили уточненные требования, в соответствии с которыми Общество просит:

- Признать незаконными решения Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2023 № 46-КН и № 47-КН;

- Признать решения, принятые по результатам КНМ № 42230861000204795430 от 23.01.2023 (акт внеплановой выездной проверки от 07 февраля 2023 г. № 3-47-в, предписание об устранении выявленных нарушений от 07 февраля 2023 г. № 3-47-в), недействительными.

- Признать решения, принятые по результатам КНМ № 42230021000204795301 от 23.01.2023 (акт внеплановой выездной проверки от 17 февраля 2023 г. № Т-46-в, предписание об устранении выявленных нарушений от 17 февраля 2023 г. № Т-46-в), недействительными.

В судебном заседании представители акционерного общества «Угольная компания «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» поддержали свои требования. Общество (Заявитель) считает, что проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства, грубыми нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, оспариваемые результаты проверки оформленные актом и предписанием Росприроднадзора нарушают права и законные интересы Общества.

По мнению представителей Общества, выявленный сход отвала отходов производства является незначительным и несущественным (вскрышная порода V класса опасности (неопасные отходы)) и не может создавать угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований, Общество также указывает на то, что в условиях действующего моратория на проведение внеплановых проверок Росприроднадзором была инициирована проверка без должных оснований.

Предписания об устранении нарушений выданы в нарушение прямого запрета, установленного Постановлением Правительства № 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336). Более того, предписания являются неисполнимыми, поскольку содержат лишь описание выявленного нарушения и не содержат конкретного перечня мероприятий, которые необходимо осуществить.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении в суд и представленных в суд уточнениях.

Представители Управления в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Управление считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению. По мнению представителей Управления имелись все законные основания для проведения проверки, выявленный сход отвала представлял непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Для проведения проверки было получено согласование Прокуратуры, а сама проверка была проведена без нарушений норм действующего законодательств, выданные Обществу предписания законны, обоснованны и исполнимы.

Подробно позиция Росприроднадзора изложена в представленном отзыве.

Представитель Прокуратуры поддержала позицию Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, считает требования Общества необоснованными и незаконными, указывает, что для проведения проверки и выдачи оспариваемых актов и предписаний имелись правовые основания, так как само по себе нарушение, отраженное в предписании, свидетельствует об угрозе безопасности неопределенному кругу лиц, включая работников предприятия.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.


В соответствии с решениями Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.01.2023 №№ 46-кн, 47-кн в отношении АО «УК «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» в период с 25.01.2023 по 07.02.2023, 17.02.2023 в рамках государственного экологического контроля и федерального государственного земельного надзора проведено два контрольных (надзорных) мероприятия (далее - КНМ) в виде внеплановых выездных проверок. Учетные номера КНМ 42230021000204795301, 42230861000204795430 от 23.01.2023.

Предметом проверок явилось соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, определенных в частности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», включая требования, содержащиеся в разрешительных документах, соблюдение обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и отдельными законодательными актами Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в соответствии Перечнем правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора), утвержденным приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 (пункт 10 Решений).

Основанием для проведения проверок послужили:

- письмо УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу отдела в г. Прокопьевске от 23.12.2022 № 04/15663;

- письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от №РН-09-04-31/46494;

- акт выездного обследования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.01.2023.

По мнению Общества (Заявителя), содержание вышеперечисленных документов не указывает на какую-либо возможность наступления непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а, следовательно, отсутствовали основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом предусмотрены частью 1 статьей 57 Федерального закона 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248), с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2023 году, в соответствии с положениями которого, внеплановые проверки проводятся исключительно по определенным закрытым перечнем основаниям по согласованию с органами прокуратуры.

Также Общество указывает на предмет проверки (в области охраны окружающей среды) и незначительную, по его мнению, площадь схода отвала, что, по мнению Общества, не может явиться причиной причинении вреда (ущерба) или угрозой причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Суд не может согласиться с указанной позицией Общества.

Пунктом 3 Постановления № 336 установлены основания для проведения внеплановых проверок в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Так, в частности, при условии согласования с органами Прокуратуры внеплановые проверки проводятся по таким основаниям, как:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Также Постановлением № 336 предусмотрены случаи проведения проверок без согласования с органами Прокуратуры.

Согласно имеющихся в материалах дела документов на отвале Общества «Ускатский» произошел сход отвала, отмечена частичная просадка участка откоса отвала.

При проведении осмотра места частичной просадки участка юго-западного откоса отвала «Ускатский» установлено отсутствие организации водостока атмосферных и грунтовых вод к водосборникам при помощи водоотводных канав.

Согласно представленному ситуационному плану отвала установлен выход за проектные границы отвалообразования за границы земельного отвода отвала, что привело к перекрытию смежных земельных участков вскрышной породой, отнесенной к отходам V класса опасности.

В соответствии с п. 3 пп. а Постановления № 336 внеплановые проверки при условии согласования с органами Прокуратуры проводятся при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Возможность наступления, потенциальная угроза жизни и здоровью граждан вследствие нарушений обязательных требований является достаточным основанием для проведения необходимой проверки.

В письме Министерства экономического развития РФ от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» указано: «положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия».

Проверка была согласована с органами Прокуратуры.

Угроза жизни и здоровью определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом его толкования в правоприменительной практике. Оценка возможности угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц осуществляется из совокупности факторов.

Как следует из решений о проведении внеплановой выездной проверки № 47-кн, № 46-кн от 23.01.2023 решения приняты на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, где указано, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Сход отвала, деформация на площади 280.000 м.кв., зафиксированный Управлением не может быть безопасным и не создавать непосредственную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Утверждение представителя Общества на то обстоятельство, что сход отвала произошел на территории промышленного объекта, на котором могут находиться только работники предприятия (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения) судом не принимается, т.к., во-первых, законодательство Российской Федерации не ставит в зависимость возможность проведения проверки от субъектов, которым может быть причинен вред – работник или третьи лица (основополагающим фактором является именно угроза жизни и здоровья любому кругу лиц), во-вторых, сход отвала не исключает возможность причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суд также считает необоснованным утверждение Общества о незначительной площади схода отвала. Основополагающим условием согласования органами прокуратуры и проведения проверки является непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а не площадь источника такого возможного причинения.

Данный объект стоит на учете как объект, оказывающий значительное негативное воздействие на окружающую среду.

В результате деформации отвала перекрыто приблизительно 280.000 м.кв. площади земельных участков с кадастровыми номерами: 42:10:0404007:1, 42:10:0404007:227 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения), также земельных участков из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности.

Загрязнение почвы в результате деформации отвала может причинить невосполнимый вред почвам как важнейшему компоненту окружающей среды и природного ресурса, так как не исключена деградация земель. Также данный факт может повлечь изменение состояния грунтовых и поверхностных вод, осаждение пыли и химических соединений вследствие выбросов в атмосферу, эрозионные процессы.

Таким образом, в результате схода, деформации отвала усматривается возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и не исключается возможность причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Отвал является объектом размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Факт сходов отвала возможен в результате нарушений проектных решений.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранении и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Вопреки доводам Общества в совокупности указанных факторов усматривается не только возникновение угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, но и угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, что нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного суд считает, что Управлением предоставлены в материалы дела доказательства наличия основания для проведения внеплановых выездных проверок, поскольку имелась непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.


Согласно ч. 2 ст. 88 Федерального закона №248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Общество в качестве грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указывает, что не было ознакомлено с актом выездного обследования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.01.2023, которое наряду с другими, являлось основанием для проведения внеплановой проверки.

Суд считает указанный довод несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

На основании ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

По мнению суда, Обществом в материалы дела не представлено доказательств совершения Управлением грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Акт выездного обследования являлся лишь одним из оснований для проведения выездной проверки, наряду с другими.

Как уже отмечалось, согласно ч. 2 ст. 88 Федерального закона № 248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений (п. 5. Федерального закона 248-ФЗ)

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ до 31.12.2023 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального закона N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 88 Закона N 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6 (отбор проб (образцов), 8 (испытание) и 9 (экспертиза) части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 88).

Управлением в отношении Общества были проведены внеплановые выездные проверки на основании решений Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2023 № 46-КН и № 47-КН.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что о проведении указанных внеплановых выездных проверок Общество было извещено путем размещения сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

По результатам проверки Управлением были составлены акты внеплановых выездных проверок - акт проверки от 07.02.2023г. № 3-47-в, акт проверки от 17.02.2023г. № Т-46-в.

Общество указывает, что не было извещено о результатах контрольных (надзорных) мероприятий послуживших основанием проведения внеплановых проверок. Суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

Как правомерно ссылается Общество, верными способами уведомления контролируемого лица являются способы, указанные в Федеральном законе № 248-ФЗ (с учетом действующих исключений до 31.12.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как отмечалось, ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ до 31.12.2023 года предусматривает информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу на бумажном носителе с использованием почтовой связи, в. т.ч. по запросу контролируемого лица.

С какими-либо запросами в адрес Управления Общество не обращалось. В материалы дела доказательств обратного не предоставлено.

Из материалов дела не следует, и Общество не указывает об этом в своем заявлении, что Управление нарушило его права и законные интересы и не предоставило возможности ознакомится с актом выездного обследования.

В свою очередь решения №47-КН, № 46-НК от 23.01.2023г. о проведении внеплановой проверки, акты внеплановой выездной проверки были доведены до Общества, указанный факт Обществом не отрицается.

Результаты выездного обследования от 11.01.2023 указаны в решениях о проведении внеплановой проверки в качестве одного из оснований ее проведения (приказ 13-кн от 10.02.2023). Непосредственно акты выездной внеплановой проверки содержат отметку представителя Общества об ознакомлении и возможном предоставлении своих возражений.

При таких обстоятельствах утверждение Общества о своей неосведомленности с результатами выездного обследования от 11.01.2023, а также утверждение Общества именно о грубом нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля (в рамках требований ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ, в рассматриваемом случае), суд считает несостоятельным.


Относительно довода Общества о расхождении географических координат места проверки, заявленных в решении о проведении внеплановой выездной проверки, указанных в письме УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу отдела в г. Прокопьевске от 23.12.2022 № 04/15663 и фактического места проведения проверки, а также довода Общества о привлечения к проверке лица первоначально не указанного в решении о проведении проверок, суд отмечает следующее.

В решениях о проведении внеплановых выездных проверок (№46-кн и № 47-кн) указано, что она проводится по адресу: 652640, Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Краснобродский, Филиал Краснобродский угольный разрез» (Краснобродское поле в Краснобродском городском округе КЕМ 11670 ТЭ, КЕМ 11669 ТЭ) (код объекта НВОС 32-0142-000679-П).

Факт схода отвала Обществом не отрицается, неоднократно подтверждался в судебном заседании и не отрицался представителями Общества.

Неточность в географических координатах не повлияла на установление фактических обстоятельств. Проверки были проведены именно по указанному адресу, факт схода отвала был подтвержден, пробы отходов отобраны в месте перекрытия земельного участка (именно в том место, где произошел сход отвала). Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 248-ФЗ инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона № 248-ФЗ (часть 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

Общество, как контролируемое лицо, было уведомлено надлежащим образом о проведении выездных проверок.

Доводы Заявителя о неправомерном участии в проведении проверки заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО8 признаются судом отклоняются.

Согласно решениям Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 76-кн и № 77-кн от 27.01.2023 было принято решение включить в п. 4 решений о проведении внеплановых выездных проверок № 46-кн и № 47-кн от 23.01.2023 заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО8.

Как следует из п. 5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного экологического контроля, являются, в том числе, федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с должностными обязанностями, являющиеся государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды.

Положение о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 108 от 17.02.2022г. не запрещает привлекать сотрудников других территориальных подразделений к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Это является правом территориального подразделения, осуществляющего проверку. Основания, предмет, сроки, время проведения проверок остались без изменений.


В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По факту выявленных нарушений Управление выдало Обществу предписания об устранении выявленных нарушений от 07.02.2023 № 3-47-в и от 17.02.2023 т-46-в.

Доводы Общества относительно неисполномости предписаний в связи с отсутствием в них указаний конкретных действий, подлежащих исполнению, отклоняются судом как необоснованные.

Формулировки, указанные в оспариваемых предписаниях, содержат ссылки на конкретные нарушения и, соответственно, позволяют определить действия, которые следует совершить Обществу, что исключает возможность двоякого толкования.

Статья 90 Федерального закона N 248-ФЗ не содержит императивных указаний о необходимости указания конкретного способа исполнения предписания.

Оспариваемые предписания содержат требование по исполнению соответствующих норм нарушенных правовых актов, позволяют установить конкретные нарушения, имеют разумный срок для устранения указанных нарушений.

Отвал является объектом размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Факт сходов отвала возможен в результате нарушений проектных решений, осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Доказательств иных причин возникновение деформации и схода отвала в материалы дела не представлено.

Отсутствие в предписаниях конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, представляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания и не ограничивает его в способах исполнения предписаний.

Как было установлено судом, Общество еще до выдачи обжалуемых предписаний осуществляло меры по ликвидации схода отвала, на объекте работала специальная техника. Данный факт зафиксирован представителями Управления.

Таким образом, Общество самостоятельно смогло определить один из способов устранения последствий схода отвала, без указания со стороны Управления какого-либо способа устранения.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт невозможности исполнить выданные Управлением предписания об устранении выявленных нарушений, требование о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений от 07.02.2023 г. № 3-47-в, предписания об устранении выявленных нарушений от 17.02.2023 г. № Т-46-в, являются необоснованным.


Оценив по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные Обществом требования, в вышеуказанной части, не подлежащими удовлетворению.


Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона N 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 248-ФЗ не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решения, поскольку является средством фиксации выявленных нарушений.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (предписание органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений и тр.).

Проанализировав содержание обжалуемых Обществом актов проверки от 07.02.2023 г. № 3-47-в, от 17.02.2023 г. № Т-46-в, суд пришел к выводу о том, что данные акты не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не содержат обязывающих указаний в отношении Общества, не создают каких-либо препятствий для осуществления деятельности Общества, а также не устанавливают, не изменяют, не отменяют права и обязанности Общества.

Суд считает, что акты содержат информацию о результатах проверок и не содержат обязательных к исполнению указаний для осуществления Обществом (заявителем) каких-либо действий, поэтому не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части оспаривания акта внеплановой выездной проверки от 07.02.2023 №З-47-в, акта внеплановой выездной проверки от 17.02.2023 №Т-46-в, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

производство по делу в части требований акционерного общества «Угольная компания «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» о признании незаконными актов внеплановой выездной проверки от 07.02.2023 №3-47-в, от 17.02.2023 №Т-46-в Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования прекратить.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Угольная компания «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2023 №14294.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Ветошкин