Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-93610/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93610/2017
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от финансового управляющего Девятовского М.Л.: не явился, извещен,

от Сидоренкова М.Л.: не явился, извещен,

от Сапожниковой А.И.: представитель Новопашина А.Г. по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12132/2019) финансового управляющего Девятовского Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-93610/2017/сд.1 (судья Тетерин А.М.), принятое


по заявлению финансового управляющего Девятовского Максима Леонидовича

об оспаривании сделок должника

к 1. Сидоренкову Игорю Павловичу, 2. Сапожниковой Анне Игоревне

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сидоренкова Игоря Павловича,

установил:

Гражданин Сидоренков Игорь Павлович (далее - должник, Сидоренков И.П.) 14.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 10.11.2017 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Чурагулов Вячеслав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 №15.

Решением арбитражного суда от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Девятовский Максим Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85.

Финансовый управляющий Девятовский М.Л. 26.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.09.2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 18, корп. 4, лит. А, кв. 98, кадастровый номер: 78:36:0005442:1235, площадь 62,9 кв. м., в собственность Сидоренкова Игоря Павловича.

Определением от 13.03.2019 суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал. В удовлетворении заявления финансового управляющего Девятовского М.Л. о признании недействительным договора дарения от 01.09.2015 отказал.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Девятовский М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся единственным участником основного заемщика (ООО «Д.Крафт») по кредиту ПАО Банк «Санкт-Петербург», а также поручителем по указанному обязательству, в связи с чем не мог не знать, что в скором времени ООО «Д.Крафт» прекратит выплаты по кредиту, что повлечет взыскание долга кредитором в судебном порядке, в том числе и с самого должника на сумму более 40млн. руб. осознавая также, что у основного должника не хватит имущества и денежных средств для полного погашения задолженности перед ПАО Банк «Санкт-Петербург» должник предвидел скорое обращение взыскание на его личное имущество, что послужило поводом к его полному отчуждению в пользу своей дочери.

Финансовый управляющий должником Девятовский М.Л. заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос – какова рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 18, корп. 4, лит. А, кв. 98, кадастровый номер: 78:36:0005442:1235, площадью 62,9 кв. м. по состоянию на 01.09.2015.

Определением от 24.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, оф. 4133) Якуповой Аде Юрьевне. Поставил перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 18, корп. 4, лит. А, кв. 98, кадастровый номер: 78:36:0005442:1235, площадью 62,9 кв. м. по состоянию на 01.09.2015.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 25.10.2019 поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Якуповой А.Ю. № 1663/2019-А56-93610/2017. В заключении № 1663/2019-А56-93610/2017 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 18, корп. 4, лит. А, кв. 98, кадастровый номер 78:36:0005442:1461, площадью 62,9кв.м., по состоянию на 01.09.2015, составляет 2 930 000 руб.

Определением от 20.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору; назначил судебное заседание на 14.01.2020 в 10 час. 00 мин.

Представитель Сапожниковой А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Должник Сидоренков И.П., финансовый управляющий Девятовский М.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 Сидоренков И.П. заключил договор поручительства № 0138-13-002416/3 (далее – договор поручительства) с ПАО «Банк «СанктПетербург» (далее - Банк), согласно которому обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО «Д.Крафт» всех обязательств по кредитному договору № 0138-13-002416 от 10.12.2013 (далее – кредитный договор).

Кредитный договор также был обеспечен залогами движимого имущества по договорам залога №0138-13-002416/2 от 10.12.2013, №0138-13-002416/1 от 10.12.2013, №0138-13-002416/4 от 10.12.2013, при этом общая залоговая стоимость предмета залога составляла 24 624 000,00 руб. (20 076 000,00 руб.+ 2 868 000,00 руб. +1 680 000,00 руб.) (пункт 2.3. договоров залога).

По кредитному договору Банк предоставил ООО «Д.Крафт» денежные средства в размере 41 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора погашение кредита производится в следующие сроки:

Дата погашения Сумма, руб.

28 июля 2016 года 5 000 000,00

29 августа 2016 года 5 000 000,00

28 сентября 2016 года 5 000 000,00

28 октября 2016 года 10 000 000,00

28 ноября 2016 года 10 000 000,00

09 декабря 2016 года 6 000 000,00

Согласно пункту 2.9. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом изначально была установлена в размере 12,25% годовых.

Уведомлением №238/168и от 11.02.2015 Банк в связи с изменением процентной политики банка с 02.03.2015 увеличил процентную ставку по кредиту до 15,25% годовых.

Выпиской Банка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 10.12.2013 по 29.08.2016 подтверждается, что ООО «Д.Крафт» выплатило проценты по кредитному договору в размере 13 282 182,49 руб.

15.09.2016 Банк обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сидоренкову И.П. о возврате денежных средств.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу № 2-580/2017 суд взыскал с Сидоренкова И.П. задолженность по кредитному договору в размере 42 962 118,59 руб. по состоянию на 21.09.2016.

Позднее, Банк стал кредитором должника в настоящем деле о банкротстве на сумму 46 464 599,83 руб.

Полагая, что заключение оспариваемого договора дарения от 01.09.2015 привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его ликвидного имущества, которое подлежало бы включению в состав конкурсной массы, и привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Девятовский М.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 01.09.2015 между Сидоренковым И.П. и Сапожниковой А.И. сделка по дарению указанного выше имущества может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка заключена после принятия Сидоренковым И.П. на себя обязательств по договору поручительства от 10.12.2013.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу № 2-580/2017 на основании договора поручительства от 10.12.2013 с Сидоренкова И.П. взыскано 42 962 118 руб. 59 коп.

Заключая договор дарения 1/2 доли должник, в силу своего статуса единственного участника не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика (ООО «Д.Крафт») и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

На необходимость учета при установлении наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника его обязательств, принятых по договорам поручительства, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

В период действия договоров поручительства (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов в материалы дела не представлены.

Отчуждение 1/2 названного имущества повлекло прекращение права собственности должника на него, в свою очередь повлекшее невозможность кредиторам получить удовлетворение имущественных требований за счет данного имущества.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Как следует из материалов дела, сторона оспариваемого договора - Сапожникова А.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а именно: Сапожникова А.И. является дочерью Сидоренкова И.П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторона оспариваемого договора является заинтересованным по отношению к должнику, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед Банком, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика. Злоупотребление свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должником о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный объект перестал существовать в натуре в связи с его перепланировкой и его объединением с соседней квартирой, что исключает возврат переданного по сделке имущества в конкурсную массу в натуре, в связи с чем в целях определения рыночной стоимости отчужденного должником по договору дарения имущества по ходатайству финансового управляющего Девятовского М.Л. определением суда апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1663/2019-А56-93610/2017 рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 18, корп. 4, лит. А, кв. 98, кадастровый номер 78:36:0005442:1461, площадью 62,9кв.м., по состоянию на 01.09.2015, составляет 2 930 000 руб.

Выводы судебной экспертизы не оспаривались, лицами участвующими в деле о банкротстве должника.

Следовательно, в качестве последствий недействительности договора дарения от 01.09.2015 с учетом требований статьи 167 ГК РФ и на основании определенной экспертом рыночной стоимости спорного имущества, с Сапожниковой А.И. подлежит взысканию в конкурсную массу Сидоренкова И.П. 2 930 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13.03.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-93610/2017/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 01.09.2015 в части дарения Сидоренковым Игорем Павловичем 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 18, корп. 4, лит. А, кв. 98, кадастровый номер 78:36:0005442:1461, площадью 62,9кв.м., Сапожниковой Анне Игоревне.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Сапожниковой Анны Игоревны в конкурсную массу Сидоренкова Игоря Павловича 2 930 000 руб., составляющего рыночную стоимость 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 18, корп. 4, лит. А, кв. 98, кадастровый номер 78:36:0005442:1461, площадью 62,9кв.м.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Сидоренкова Игоря Павловича в пользу финансового управляющего Девятовского Максима Леонидовича 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе, 7 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Сапожниковой Анны Игоревны в пользу финансового управляющего Девятовского Максима Леонидовича 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе, 7 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская