Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А71-7147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7147/2020
г. Ижевск
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Контакт» (ул. Каманина, д. 28, кв. 7, с. Каракулино, Удмуртская Республика, 427920, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИжГидроМаш» (ул. Новосмирновская, д. 39, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей долга, 3 316 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Контакт» – ФИО1 (по доверенности от 30.09.2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Контакт» (далее – общество «Завод Контакт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИжГидроМаш» (далее – общество «ИжГидроМаш») о взыскании 50 000 рублей долга по договору на выполнение ремонтных работ оборудования от 20.02.2019 № 1-02/2019, 4 027 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 30.09.2020, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 30.09.2020 с перерывом до 06.10.2020.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым общество «Завод Контакт» просит взыскать с ответчика 50 000 рублей долга, 3 316 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между обществом «ИжГидроМаш» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Завод Бонкрафт» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ оборудования № 1-02/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Завод Бонкрафт» 08.11.2019 сменило наименование на общество «Завод Контакт», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить своими силами ремонтные работы оборудования заказчика (пресс листогибочный модель ИВ2144) с использованием запчастей и расходных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. В ходе ремонта буду произведены следующие виды работ:

- замена изношенных РТИ;

- промывка и чистка гидросистемы;

- проверка работы гидрораспределительной аппаратуры;

- замена фильтроэлементов;

- настройка режима Автомат;

- пуско-наладочные работы.

Результатом выполненных работ должно быть доведение пресса до паспортных характеристик.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора определена пунктом 2.2 и составляет 100 000 рублей, тогда как оплата оказанных услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату от подрядчика в следующем порядке: 50% предоплата, 50% по факту подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.4 договора срок выполнения работ - 1 месяц с момента получения предоплаты от заказчика.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.03.2019 № 297911 (л.д. 14).

Однако результат работ по договору ответчиком передан не был.

Обращаясь с иском, истец пояснил, что ввиду того, что работы ответчиком не выполнены, общество «Завод Контакт» 03.10.2019 направило в адрес общества «ИжГидроМаш» претензию (л.д. 17) с просьбой закончить работы либо возвратить сумму предоплаты.

Требование оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку подрядчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявлял, истец письмом от 14.05.2020 (л.д. 15-16) заявил об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить неотработанный аванс.

Ссылаясь на то, что перечисленные 50 000 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 № 297911 (л.д. 14).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1.4 срок выполнения работ - 1 месяц с момента получения предоплаты от заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком в полном объеме выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику 14.05.2020 уведомление о расторжении договора, одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму предварительной оплаты (50 000 рублей).

Данное уведомление получено последним 19.05.2020.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, на сумму перечисленной предоплаты в размере 50 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ в установленный срок, предусмотренный спорным договором и дополнительными соглашениями к нему, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 316 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2019 по 04.06.2020 (уточнение иска от 02.10.2020).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 133 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИжГидроМаш» (ул. Новосмирновская, д. 39, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Контакт» (ул. Каманина, д. 28, кв. 7, с. Каракулино, Удмуртская Республика, 427920, ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей долга, 3 316 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 05.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 133 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина