Решение от 11 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-301256/24-56-2145
12 января 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 12 января 2026 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 774 340 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – Истец) обратилось в суд к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда №04/04-24 от 04.04.2024 в размере 774 340 р.

Решением от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2025, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением АС Московского округа от 13.10.2025 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал требования по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик при новом рассмотрении возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 между сторонами был заключен договор подряда №04/04-24 (Далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить НИР по теме «разработка прототипа системы компьютерного зрения для роботизированного устройства приема, анализа, сортировки и переработки твердых бытовых отходов с технико-экономическим обоснованием инвестиций» с разработкой прототипа ПО с применением технологии компьютерного зрения с документацией, содержащей подробное описание ИИ и её компонентов, а Ответчик, в свою очередь, – своевременно их оплатить.

Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Заказчиком и Исполнителем промежуточными протоколами защиты отчета о НИР от 07.05.2024 г., 31.05.2024 г., 10.07.2024 г. и актами сдачи-приемки выполненной работы от 13.05.2024 г., 17.06.2024 г., 16.07.2024 г., однако до настоящего времени Заказчиком не произведена оплата выполненных работ по 2 и 3 этапам согласно Договора. Оплата по 1 этапу в размере 300 000 р была произведена Заказчиком 03.06.2024 г., что подтверждается платежным поручением №13. При этом сумма задолженности за выполненные работы составила 774 340 р.

Таким образом, поскольку просрочка обязательства по оплате 1 этапа по Договору составила 14 календарных дней, что, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Довод Ответчика об отказе от приёмки спорных работ и расторжении договора, с надлежащим направлением указанных документов в адрес Истца, судом не принимается, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств надлежащего направления мотивированного отказа в адрес Истца.

Более того, в материалах дела имеются акты по 2 и 3 этапа НИР от 17.06.2024 и 16.07.2024, подписанные со стороны заказчика от имени генерального директора и имеющие оттиск печати организации, которые Ответчиком не опорочены и не опровергнуты, о фальсификации данных документов при рассмотрении дела последним не заявлено, как и о проведении судебной экспертизы.

При этом, в данных актах содержится указание на стоимость каждого из этапов, которые подлежали сдаче исполнителем заказчику, в связи с чем кассационный суд находит неправомерным указание судов на невыполнение истцом работ в заявленном размере.

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих позицию Истца, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 700 000 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из содержания п.п. 8.1, 8.2, 8.3. Договора в случае просрочки исполнения обязательств взыскивается неустойка за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты неустойки, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и п.п. 8.1, 8.2, 8.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 74 340 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер финансовых санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком своих договорных обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ пунктов Контракта, требование истца о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>) суммы задолженности в размере 700 000 р., неустойку 74 340 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая