Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А64-3733/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«20» июля 2018 года Дело № А64-3733/2018


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Тамбовводтранс», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),о взыскании задолженности в размере 2 575 512,50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2018.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2018.

установил:

Открытое акционерное общество «Тамбовводтранс», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис», г.Тамбов о взыскании задолженности по контракту №068 от 27.10.2017 в размере 2 337 500 руб., обеспечение исполнения контракта в размере 137 500 руб., неустойку за период с 29.11.2017 по 17.05.2018 в размере 100 512,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 878 руб.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с с ответчика задолженность по контракту №068 от 27.10.2017 в размере 2 037 500 руб., денежные средств в обеспечение контракта в размере 137 500 руб., неустойку в размере 80 097,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 878 руб.

Представитель ответчика не возражает.

Данные уточнения приняты с удом к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания неустойки ходатайствует о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Представитель истца не возражает снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, 27.10.2017 между Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» (заказчик) и Открытым акционерным обществом «Тамбоводстранс» (подрядчик) был заключен контракт №068, идентификационный код закупки 173682909171668290100101191194221000, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по прокладке подземной сети газоснабжения, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении исполнителя), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки) (п.1.1 контракта).

Общая цена контракта составляет 2 337 500 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 356 567,79 руб. (п.2.1 контракта).

Контракт финансируется за счет собственных средств заказчика (п.3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата выполненных работ производится в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после предоставления счета-фактуры и подписания документации в предусмотренном в п.5.3.4 сроке. Авансовый платеж не предусмотрен (п.3.4, 3.5 контракта).

В соответствии с п.6.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта: 137 500 руб.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту (п.11.1 контракта).

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил работы по прокладке подземной сети газоснабжения по ул.Паровозной г. Тамбова, а ответчик принял указанные работы на общую сумму 2 337 500 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2017 на сумму 2 337 500 руб.

Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не заявлено.

В нарушение условий договора, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 300 000руб., что подтверждается платежным поручением №2300 от 30.03.2018 на сумму 300 000руб., задолженность МУП «Тамбовтеплосервис» перед ОАО «Тамбововдстранс» составляет 2 037 500 руб. (заявление об уточнении исковых требований исх.№264 от 17.07.2018).

В соответствии с п.7.7. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленного расчета размер пени за период с 30.11.2017 по 18.05.2018 составил 80 097,87 руб. (заявление об уточнении исковых требований исх.№264 от 17.07.2018).

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№93 от 23.04.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Тамбовводтранс» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного 27.10.2017 контракта №068 на выполнение работ по прокладке подземной сети газоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по прокладке подземной сети газоснабжения по ул.Паровозной г. Тамбов, подтверждено подписанными ответчиком без претензий Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 30.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 30.10.2017 на сумму 2 337 500 руб.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт принятия им выполненных работ.

Требование о взыскании задолженности по контракту №068 от 27.10.2017, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 контракта размер обеспечения контракта составляет 137 500 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта №068 от 27.10.2017 подрядчиком были перечислены денежные средства в размере 137 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2164 от 17.10.2017 на сумму 137 500 руб.

Согласно п.6.3 контракта срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта: в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявления на возврат денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта на участие в электронном аукционе: предмет контракта, № извещения, сумму возврата денежных средств, реквизиты участника с указанием: ИНН, КПП, Банка получателя, БИК, р\сч.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№12 от 12.04.2018 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств в размере 137 500 руб., перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец на основании п.7.7 контракта начислил неустойку за период с 30.10.2017 по 18.05.2018 в размере 80 097,87 руб., согласно представленного расчета.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

При заключении контракта №068 от 27.10.2017 за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрены пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Требование о взыскании пени в размере 80 097,87 руб. за период с 30.10.2017 по 18.05.2018 заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154- О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, учитывая компенсационный характер неустойки, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 76 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 037 500 руб., пени в размере 76 000 руб., 137 500 руб. - обеспечение исполнения контракта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 275 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Тамбовводтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 603 руб., уплаченную по платежному поручению №715 от 18.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья О.А. Подольская