Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-83566/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83566/2023
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: ФИО3, ФИО4

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.02.2022,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 500 000 руб. убытков, 122 674 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.03.2022 по день оплаты суммы долга.

Определением Приморский районный суд Санкт-Петербурга от 24.08.2022 дело № 2-7688/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 дело принято к производству.

В судебном заседании 06.12.2023 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  уточнил исковые требования, и просит:

Привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БТЛ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 500 000 руб. убытков, 184 831 руб. 50 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период начиная с 29.04.2018 г. по 05.12.2023 г. включительно, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начиная с 06.12.2023 г. и по день полной выплаты суммы долга, начисленные на сумму долга, а в случае частичного погашения указанной суммы - начисленные на сумму непогашенного остатка, из расчета размера ключевой ставки, установленной Банком России, поделенного на 365, за каждый день просрочки, а в високосном году из расчета размера ключевой ставки, установленной Банком России, поделенного на 366, за каждый день просрочки.

Уточнение требований принято судом.

Судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 г. между ООО «БТЛ» (ИНН: 7814502080 ОГРН: 1117847208302) в лице генерального директора Китова Александра Евгеньевича (далее – Ответчик) и Морозовой Наталией Станиславовной (далее – Истец) заключен договор займа, согласно которому Истец предоставляет ООО «БТЛ» заем на сумму 500 000 рублей, а ООО «БТЛ» обязуется вернуть указанную сумму по требованию.

Денежная сумма в размере 500 000 рублей получена на руки ФИО3, что подтверждается подписанной им распиской в получении суммы займа от 28.04.2018г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БТЛ» исключено из реестра юридических лиц как недействующее ввиду отсутствия движения денежных средств по счетам и непредоставлении отчетности за последние 12 месяцев.

ООО «БТЛ» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, 01.02.2021 организация ликвидирована.

Истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

С учётом изложенного ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом денежного обязательств по возврата займа перед истцом.

Также ФИО3 не представлено доказательства учета полученного займа в бухгалтерской документации ООО «БТЛ», что свидетельствует о недобросовестности последнего.

Правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на заявленный убыток на данной стадии не имеется.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 не зарегистрирован директором ООО «БТЛ» и в спорных правоотношениях не участвовал.

В иске к ФИО4 следует отказать.

Условий для удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, а также исключения ФИО4 из числа соответчиком, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ФИО3 о привлечении третьего лица отклонить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 руб. убытков, 12 409 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.