Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А53-39530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

01.06.2023 Дело № А53-39530/22


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023

Полный текст решения изготовлен 01.06.2023


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО2

к акционерному обществу «Инвест-про» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, открытое акционерное общество «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

о признании недействительными,


при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности, представитель ФИО7 по доверенности; от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности (онлайн участие), от ОАО «ВЭЛАН»: представитель ФИО9 по доверенности, представитель ФИО9,



установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с требованием к акционерному обществу «Инвест-про» (далее - общество), открытому акционерному обществу «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные» (далее - ОАО "ВЭЛАН") о признании недействительными решение единственного акционера АО «Инвест-про» от 14.10.2022, протокол заседания Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.10.2022 об избрании генеральным директором общества ФИО4 Делу присвоен № А53-39530/2022.

Определением от 24.01.2023 суд выделил в отдельное производство требование ФИО2, предъявленное к ОАО "ВЭЛАН" о признании недействительным протокола заседания Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.10.2022 об избрании генеральным директором общества ФИО4; передал выделенное в рамках настоящего дела требование по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу и открытому акционерному обществу «ВЭЛАН» о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 от 09.09.2022, удостоверенную 09.09.2022 нотариусом нотариальной конторы № 29 г. Анталья Турецкой Республики. Делу присвоен № А53-45762/2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4.

Определением суд исключил из числа ответчиков ОАО "ВЭЛАН" привлек его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 27.03.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А53-39530/2022 и № А53-45762/2022 с присвоением номера А53-39530/2022.

Определением от 27.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В судебном заседании 23.05.2023 судом объявлен перерыв до 30.05.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) суд выделил в отдельное производство требование ФИО2 о признании недействительными решение единственного акционера ОАО "ВЭЛАН" АО «Инвест-про» от 14.10.2022 в отдельное производство и передал требования для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель истца требования к обществу о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 от 09.09.2022, на уполномочивание ФИО4, осуществлять права и обязанности акционера акционерного общества «Инвест-про»; поддержал, пояснил суду, что доверенность выдана в отсутствии одобрения акционеров общества ФИО2 и ФИО5, доверенностью передаются права директора общества по управлению юридическим лицом, включающим осуществление функций общества как акционера ОАО "ВЭЛАН"; спорное решение принято в условиях корпоративного конфликта, направлено против интересов ФИО2, является ничтожным в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ; свидетельство об удостоверении решения общества от 14.10.2022 являются недействительными на основании ст. 181. 4 ГК РФ (нарушение порядка принятия решения), ФИО3 устранилась от управления обществом.

Представитель общества возражал против требований, поскольку доверенность выдана в соответствии с имеющимися у ФИО3 полномочиями, выдача не нарушает права ФИО2 как акционера АО "Инвест-про", в отличие от доверенности, оспариваемой истцом в рамках дела А53-25646/2022, в настоящем споре передана только часть полномочий, фактически ФИО3 передала только три полномочия; доводы истца о том, что переданы все полномочия единоличного исполнительного органа общества не соответствуют действительности; факт выдачи доверенности на срок, превышающей срок полномочий ФИО3 не делает такую доверенность, недействительной, передача полномочий не требовала согласования с акционерами общества; ФИО3 выполняет свои функции директора общества дистанционно, что согласовано с ФИО2; согласования с акционерами общества на принятия решения не требовалось.

Представитель ОАО "ВЭЛАН" возражал против требований, поддержал позицию общества.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 явку представителей не обеспечили, отзывы в адрес суда не направили.

Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием в процессе представителя истца, ведущего процесс, поскольку невозможность явки представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной отложения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество создано 02.07.2012.

ФИО2 является акционером общества, владеющим 50% акций общества. ФИО5 является акционером общества, владеющим 50% акций общества.

В силу пункта 11.1 устава общества высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции общего собрания акционеров (пункт 12.1 устава). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества (пункт 13.1 устава).

В силу пункта 13.2 устава избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий, относятся к исключительной компетенции совета директоров общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.01.2020 на должность директора общества избрана ФИО3

21 января 2020 года общество в лице акционера ФИО2 и ФИО3 заключили срочный трудовой договор сроком на три года (21.01.2020 - 20.01.2023), по условиям которого ФИО3 принимается на работу на должность директора общества. Дополнительным соглашением от 06.11.2020 к трудовому договору стороны согласовали, что работа является дистанционной.

09.09.2022 директором общества ФИО3 выдана доверенность № 13329 сроком на один год, уполномочивающая ФИО4 осуществлять права и обязанности директора общества. Указанной доверенностью ФИО3 уполномочивает ФИО4 от имени и в интересах общества совершать следующие действия:

1. Быть уполномоченным лицом при представлении интересов общества как акционера на годовых и внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "ВЭЛАН".

В рамках настоящей доверенности поверенный имеет право осуществлять функции АО "Инвест-про" как акционера ОАО "ВЭЛАН", в том числе участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого общих собраний акционеров всеми принадлежащими обществу акциями голосами, представлять требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, предлагать вопросы в повестку дня и формулировки решения по ним, выдвигать кандидатов в наблюдательный совет (совет дикторов), Коллегиальный исполнительный орган, Ревизионную комиссию, аудитора, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа (генеральный директора), а равно управляющий/ Управляющая организация).

В периоды, когда АО "Иинвест-про" будет являться единственным акционером ОАО "ВЭЛАН" поверенный принимает от лица АО "Инвест-про" решения единственного акционера ОАО "ВЭЛАН" по любым вопросам компетенции собрания акционеров ОАО "ВЭЛАН", в том числе избирает /переизбирает/ освобождает от полномочий Совет директоров, Ревизионную комиссию, Аудитора, вносит изменения в Устав, утверждает годовую отчетность и осуществляет все другие полномочия собрания акционеров в рамках его компетенции, оформляет данные решения единственного акционера нотариально или у регистратора, производит все необходимые действия по исполнению таких решений, в том числе оформляет все необходимые документы и производит все другие действия.

Поверенный имеет право подписывать, получать, подавать любые документы, необходимые для выполнения поручения по настоящей доверенности, выступать на общих собраниях ОАО "ВЭЛАН", запрашивать и знакомиться с информацией о деятельности ОАО "ВЭЛАН", получать материалы, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах", а равно осуществлять любые иные полномочия акционера от имени АО " Инвест-про".

Представлять интересы АО "Инвест-про" у нотариуса и подписывать у нотариуса документы об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Представить интересы АО "Инвест-про" в т.ч. как акционера ОАО "ВЭЛАН" у реестродержателя, с правом подписания документов, получения любой документации, в т.ч. выписок, иных документов, совершения платежей за услуг реестродержателя.

2. Представлять интересы доверителя в любых правоохранительных органах РФ (МВД РФ, Следственный комитет, Прокуратура, ФСБ РФ, органы дознания и т.д.) на всей территории РФ по любым поручениям.

Для чего поверенный вправе осуществлять все действия по исполнению поручения, в т.ч., но не ограничиваясь, представлять доказательства; получать любые документы, давать показания; заявлять ходатайства, жалобы, отводы, участвовать в доследственных проверках, в следственных действиях, участвовать в допросах, знакомиться с протоколами следственных действий, подавать на них замечания, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать их уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, а также заполнять, подавать, получать документы от имени доверителя, выполнять все формальности, необходимые для исполнения поучения.

3. Представлять интересы доверителя во всех структурных подразделениях, территориальных учреждениях ЦБ РФ по любым вопросам со всеми правами, в т.ч., но, не ограничиваясь, получать и подавать любые документы; вести переговоры, направлять ходатайства и запросы, давать показания; знакомиться с материалами, обжаловать любые акты и документы, выданные ЦБ РФ, подписывать любые документы.

ФИО2, полагая, что доверенность от 09.09.2022 является недействительной сделкой, поскольку, выдана директором с превышением своих полномочий, без решения общего собрания участников общества, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По смыслу статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса доверенность представляет собой одностороннюю сделку, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, на доверенности распространяются нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе положения Гражданского кодекса о недействительности сделок.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса определено, что если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из анализа указанных выше норм следует, что руководителю общества не предоставлено право передавать полномочия единоличного исполнительного органа другому лицу по доверенности, поскольку этот вопрос находится в компетенции общего собрания акционеров общества.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании спорной доверенности недействительной в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа, приводил доводы о том, что выданная 09.09.2022 генеральным директором общества ФИО3 доверенность о передаче полномочий ФИО4 нарушает права акционеров общества, целью доверенности является переизбрание на основании решения общества совета директоров в ОАО "ВЭЛАН" и смена единоличного исполнительного органа в ОАО "ВЭЛАН"; доверенность подменяет решение общего собрания акционеров общества, положения о передаче полномочий по управлению юридическим лицом, неограниченный круг полномочий поверенного, включающий осуществление функций общества как акционера компании, в том числе переизбрания членов совета директоров, изменения руководства, выступление на общих собраниях компании, а также, руководство деятельностью общества.

Согласно пункту 14.2 Устава общества директор общества избирается общим собранием акционеров. В соответствии со статьей 14.1 Устава директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Перечень полномочий единоличного исполнительного органа определен статьей 14 устава общества.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что в обществе имеется продолжительный корпоративный конфликт; доверенность выдана директором общества, находящимся на территории другого государства на срок полномочий, превышающий срок трудового договора; в результате оформления доверенности с функциями руководства обществом генеральный директор фактически передал управленческие функции иному лицу, тем самым искусственно обойдя механизм избрания нового руководителя общества.

Суд приходит к выводу, что генеральный директор ФИО3 фактически назначила лицо, которое вправе осуществлять руководство обществом, однако принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества иному лицу, утверждение такого иного лица не отнесено к ее компетенции.

Выдавая спорную доверенность, ФИО3 также была осведомлена о корпоративном конфликте между акционерами общества.

Суд квалифицирует выдачу спорной доверенности в части передачи директором общества управленческих функций как сделку, совершенную с нарушением требований корпоративного законодательства при злоупотреблении правом и законных интересов акционеров (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса), а также являющейся в соответствии со статей 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной сделкой, и удовлетворяет заявленные требования в данной части, применив последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия у ФИО4 полномочий на совершение действий от имени общества по этой доверенности с 09.09.2022.

Ссылка общества на дистанционный характер работы директора, что подразумевает выдачу доверенностей третьим лицам, отклоняется судом, поскольку выдача доверенностей иным лицами не должна приводить к передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в спорной доверенности от 30.06.2022 не передаются полномочия единоличного исполнительного органа лица, в связи с чем, основания для признания доверенности недействительной у суда не имеется.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд признает недействительной доверенность от 09.09.2023 в части управленческих функций, а именно уполномочивания ФИО4 осуществлять права и обязанности директора общества. То есть доверенность недействительна в части передачи функций руководства юридического лица и отсутствия оснований для признания недействительным в части иных полномочий.

Ссылки общества на то, что спорная доверенность выдана в соответствии с имеющимися у ФИО3 полномочиями, передача в рамках доверенности полномочий на созыв и проведение собрания в дочернем общества не нарушает права ФИО2, а в настоящем деле и в деле А53-25646/2022 разные обстоятельства, судом отклоняются.

Действительно, в период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким- либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.) допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя.

Вместе с тем, при рассмотрении спора учитывается объем полномочий, переданных ФИО4, длительность корпоративного конфликта, количество корпоративных споров в судах Ростовской области, Ставропольского края и Краснодарского края, срок действия спорной доверенности (1 год), при том, что трудовой договор с ФИО3 заключен на срок до 20.01.2023, и условия ее выдачи (территория иного государства), с инициативой о прекращении трудовых отношений с обществом ФИО3 не выступала, доверенность выдана на длительный срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает тот факт, что ФИО3 на момент выдачи спорной доверенности являлась директором, кандидатура которого была одобрена акционерами общества (ФИО5, ФИО2); ФИО3 передала полномочия по управлению обществом ФИО4 без одобрения с акционерами общества; 30.06.2022 ФИО3 выдается доверенность № 1, уполномочивающая ФИО4 осуществлять права и обязанности директора общества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу А53-25646/2022, вступившим в законную силу, доверенность признана недействительной; на основании доверенности от 30.06.2022 ФИО4 принимает корпоративные решения в части членов Совета директора ОАО "ВЭЛАН" и единоличного исполнительного органа ОАО "ВЭЛАН"; 09.09.2022 ФИО3 отменяет доверенность от 30.06.2022 и выдает доверенность № 2 от 09.09.2022, оспариваемую истцом в рамках настоящего дела. На основании доверенности от 09.09.2022 ФИО4 принимает повторно корпоративные решения в части членов Совета директора ОАО "ВЭЛАН" и единоличного исполнительного органа ОАО "ВЭЛАН". Полномочия директора ОАО " ВЭЛАН" начинает исполнять ФИО4

В силу п. 11.1 Устава общества высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров, на котором решаются, в том числе вопросы избрания Совета директоров, распределяется прибыль. К компетенции общего собрания акционеров относится принятия решений об участии в коммерческих организациях, в том числе по вопросам, определяющим деятельность ОАО "ВЭЛАН".

Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах, если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

Из имеющихся в открытом доступе и представленных в материалы дела судебных актов следует, что общество является единственным акционером ОАО "ВЭЛАН", осуществляющего производственную деятельность, а реальной целью деятельности общества является осуществление корпоративного контроля и распределение между акционерами прибыли за счет участия общества в АО "ВЭЛАН"; ФИО3 не проживает на территории России, расторжения трудового договора с обществом по своей инициативе не инициировала, доказательств исполнения трудовых обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа общества после выдачи спорной доверенности в материалы не представлены; ФИО3 на требования акционера общества ФИО2 не реагирует; ФИО2 отстранён от участия в обществе, а также ОАО "ВЭЛАН".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО3 передала полномочия директора общества ФИО4 в нарушении норм ст. 65.3 ГК РФ, п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах о том, что досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества осуществляется по решению компетентного органа общества: общего собрания или совета директоров, а не по решению единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, суд установил, что доверенность, выданная ФИО3 от 09.09.2022 на уполномочивание ФИО4 осуществлять права и обязанности директора общества, является ничтожной сделкой, а у ФИО4 в период с 09.09.2022 отсутствовали полномочия на совершение от имени общества юридически значимых действий на основании спорной доверенности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 29.12. 2022 на сумму 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за разрешение судом требования об оспаривании решения общества от 14.10.2022 (по чек-ордеру от 23.11.2022 на сумму 6 000 руб.); требования о признании недействительным протокола заседания Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.10.2022 об избрании генеральным директором общества ФИО4 (по чек-ордеру от 16.11.2022 на сумму 6 000 руб.), не подлежат распределению в рамках настоящего спора, поскольку требования выделены в отдельные производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № 13329, выданную ФИО3 09.09.2022 на уполномочивание ФИО4 осуществлять права и обязанности директора акционерного общества «Инвест-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Инвест-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.