Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-37166/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37166/2023
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика (должника): представитель ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16211/2024) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-37166/2023, принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Маяк»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (истец, Компания, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Маяк» (ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 60 370,54 руб.

Решением суда от 29.03.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск не обоснован ни по праву, ни по размеру. Так, доказательств вывоз мусора в исковой период в объеме, превышающем оплаченный Товариществом, не имеется. В пользу позиции стороны свидетельствуют жалобы конечных потребителей, отсутствие оригиналов закрывающих документов, путевых листов, а также обращение ответчика в прокуратуру в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В отзыве истец поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны настаивали на своих письменных позициях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.06.2020 № 8493ЮО-5/06-20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, сбор, обработку, обезвреживание, захоронение, утилизацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с наличием на территории товарищества места (площадки) накопления отходов расчет платы осуществляется исходя из объёма контейнеров, фактически вывезенных Региональным оператором в соответствующий период (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора потребитель ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивает оказанные региональным оператором услуги в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Основанием для обращения Компании в арбитражный суд явилось наличие непогашенной в претензионном порядке 60 370,54 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2021 по 30.09.2021.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению.

Оспаривая выводы суда, ответчик утверждает, что услуги оплачены, корректировочные счета выставлены неправомерно, поскольку доказательств оказания услуг на сумму, указанную сверх оплаченной, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ деятельность по обращению с отходами включает в себя сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение (захоронение и хранение) отходов.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых бытовых отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 названных Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен сторонами на условиях типового договора (пункты 8 (4), 8 (5), 8 (17), 8 (18) Правил № 1156), правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами подлежат оплате.

В настоящем случае спор меду сторонами возник в связи с отказом оплаты корректировочных счетов, направленный в апреле 2022 года, предусматривающих объем, превышающий тот, который первоначально был предъявлен к оплате в счетах Оператора за соответствующие отчетные периоды.

Действительно, в силу закона исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Порядок осуществления накопления, сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов урегулирован Правилами № 1156. Так, указанными Правилами предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование отходов в местах накопления, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (пункты 9, 15), и обязанность оператора, осуществляющего транспортирование отходов, вести маршрутный журнал в отношении каждого мусоровоза с указанием информации о его движении и загрузке/выгрузке отходов, и обеспечить доступ соответствующих лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации (пункт 30).

Согласно пунктам 3.6 и 3.8 договора оплата за ТКО осуществляется на основании счетов, выставленных региональным оператором, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Все счета, выставленные истцом в адрес ответчика, оплачены своевременно в полном объеме.

Счет от 30.09.2021 № 86341 на сумму 189 463,89 руб. оплачен 19.10.2021 (платежное поручение от 19.10.2021 №334 на сумму 189 463,89 руб.)

Счет от 31.08.2021 № 76036 на сумму 280504,98 руб. оплачен 11.10.2021 (платежное поручение от 11.10.2021 №314 на сумму 289504,98руб.)

Счет от 31.07.2021 № 63651 на сумму 323154,86 руб. оплачен 19.08.2021г. (платежное поручение от 19.08.2021 №257 на сумму 323154,86 руб.)

Счет от 30.06.2021 № 53299 на сумму 278423,73 руб. оплачен 28.07.2021г. (платежное поручение от 28.07.2021 №225 на сумму 278423,73 руб.).

Соответственно, ответчик обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 5.3.2 договора потребитель (ответчик) обязан осуществлять учет объёма 'ГКО вывезенных с территории товарищества.

28.04.2022 на электронный адрес ответчика направлено подтверждение оказание услуги по обращению с ТКО в спорный период - маршрутный журнал и материалы фотофиксации.

Корректировка произведена по следующим датам вывоза ТКО с территории товарищества:

12.06.2021 вывезено 2 контейнера объемом 6 куб.м. (приложена заявка на вывоз от потребителя).

22.07.2021 вывезено 4 контейнера объемом 6 куб.м. (скрин системы Глонасс).

06.08.2021 вывезено 4 контейнера объемом 6 куб.м. (маршрутный журнал).

30.09.2021 вывезено 3,3 контейнера объемом 6 куб.м. (скрин системы Глонасс).

Суд, исследовав документы, признает, что вопреки выводу суда первой инстанции, доказательств оказания истцом услуг по вывозу ТКО в объеме, заявленном истцом в корректировочных счетах, направленных спустя длительное время, не имеется. При этом услуги, оказанные в исковой период в объеме, предусмотренном счетами, сформированными в установленном договором порядке, оплачены.

Ответчик, оспаривая позицию истца, представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период, а также обращение ответчика в природоохранную прокуратуру в связи с неоказанием истцом услуг по вывозу ТКО. Вместе с тем истцом позиция в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была опровергнута.

Копии скриншотов системы Глонасс, надлежащим, относимым и достаточным доказательством объемов вывоза мусора в июле и сентябре 2021 не являются. Ответы на жалобы Товарищества о том, что заявки не отработаны, услуги оказываются не в полном объеме, не представлены.

Распечатки из картотеки системы Глонасс не содержат сведений об операторе, о прохождении маршрута мусоровозом, не подтверждают факта заезда на территорию и загрузки отходов. Обязательные фотоотчеты погрузки ТКО истцом не представлены.

Истцом также не предоставлены копии путевых листов, которые могли подтвердить факт отработки заявок.

Таким образом, поскольку представленные региональным оператором документы не позволяют установить факт вывоза ТКО в объеме, превышающем оплаченный, идентифицировать адрес сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, подтвердить тем самым факт оказания услуг именно ответчику, оснований для признания иска обоснованным как по праву, так и по размеру у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда принято при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оно подлежит отмене, иск – оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду изложенного судебные расходы по оплате госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-37166/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» из федерального бюджета 1 949 руб. пошлины по платежному поручению от 21.03.2023 № 2529.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» 3000 руб. расходов по пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина