Решение от 27 января 2021 г. по делу № А48-6148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6148/2018
27 января 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (302028, г. Орёл, площадь Маршала Жукова, 1А, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304575121600047),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) Общества с ограниченной ответственностью «Добрина» (111524, <...>, этаж 2, пом. 45, ОГРН <***>), 3) Общества с ограниченной ответственностью «Орлен» (302042, <...>, ОГРН <***>), 4) Общества с ограниченной ответственностью «МСК Легион» (121471, <...>, ОГРН <***>), 5) Общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (302030, <...>, ОГРН: <***>), 6) Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (115211, <...>, пом. II, ком. 28, ОГРН <***>), 7) Общества с ограниченной ответственностью «Тор» (303370, <...>, ОГРН <***>), 8) Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН <***>), 9) Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (111123, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 029 130 руб. 00 коп.

при участии:

от истца -

не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.08.20)

от третьих лиц 1-9

не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - истец, ООО «Меркурий») к обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 029 130 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО3 (третье лицо 1), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Добрина» (третье лицо 2), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Орлен» (третье лицо 3), 4) Общество с ограниченной ответственностью «МСК Легион» (третье лицо 4), 5) Общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (третье лицо 5), 6) Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (третье лицо 6), 7) Общество с ограниченной ответственностью «Тор» (третье лицо 7), 8) Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (третье лицо 8), 9) Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (третье лицо 9).

Дело было возбуждено и принято к производству судьей Коротковой Л.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2019 произведена замена судьи Коротковой Л.В. на судью Карасева В.В.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу № А48-6147/2018.

После возобновления производства по делу, в судебное заседание истец своего представителя не направил. В ранее проведенных заседаниях в полном объеме поддержал заявленные требования, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Указал, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик неосновательно получил обогащение за счет истца.

В судебное заседание представители третьих лиц 1-9 не явились. Извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Поводом для обращения в арбитражный суд послужило отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов, подтверждающих оказание ИП ФИО2 транспортных услуг, по договорам заключенным между сторонами, в которых предприниматель выступал перевозчиком, а истец – заказчиком.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу N А48-6315/2017 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе анализа финансовой деятельности должника (истца) конкурсный управляющий ФИО5 установил, что ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 7 029 130,00 руб.

В связи с чем, ИП ФИО2 была направлена претензия с просьбой предоставить подтверждающие документы или оплатить задолженность.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражным суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неосновательно полученные ИП ФИО6 денежные средства в размере 7 029 130,00 руб. по договорам на оказание услуг по перевозке грузов.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела в качестве доказательств фактического исполнения работ следующие документы: копии сведений о среднесписочной численности работников ИП ФИО2 за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.201б,.01.01.2017; копии паспортов транспортных средств, удостоверяющие право собственности ИП ФИО2 на транспортные средства в количестве 29 единиц; транспортные накладные; товарно-транспортные накладные; путевые листы; рапорты о работе самоходной строительной техники (т.д. 2, л.д. 3-145; т.д. 3, л.д. 84-167; т.д. 4, л.д. 2-64).

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд установил, что ответчиком представлены доказательства фактического исполнения работ (услуг).

Так, по договору №35 на оказание услуг от 01.05.2015 года заключенного между ООО «Меркурий» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик принял обязательства своими силами и средствами оказать услуги по перевозке щебня до объектов заказчика. В подтверждение фактического оказания услуг по перевозке щебня ответчиком представлены копии документов, из которых следует, что была ответчиком была осуществлена, что 1) перевозка щебня: грузополучатель ООО «Меркурий» - поставщик ООО «Профиль», по цене 600 руб. без НДС, масса перевезенного груза 480м3, стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составила 288 000,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

- товарно-транспортной накладной № 10 от 22.06.2015, плательщик ООО "Меркурий", грузоотправитель ООО "Профиль", водитель-экспедитор ФИО7 на а/м Вольво K471yy57RUS перевез щебень 33 м.куб.;

- товарно-транспортной накладная № 52 от 15.06.2015, плательщик ООО "Меркурий", грузоотправитель ООО "Доломит", водитель-экспедитор ФИО8 на а/м Скания K472AM57RUS перевез щебень 33 м.куб.;

- товарно-транспортной накладной № 56 от 16.06.2015, плательщик ООО "Меркурий", грузоотправитель ООО "Доломит", водитель-экспедитор ФИО8 на а/м Скания K472AM57RUS перевез щебень 33 м.куб.;

- товарно-транспортной накладной № 44 от 15.06.2015, плательщик ООО "Меркурий", грузоотправитель ООО "Доломит", водитель-экспедитор ФИО8 на а/м Скания K472AM57RUS перевез щебень 33 м.куб.;

- товарно-транспортной накладной № 13 от 30.06.2015, плательщик ООО "Меркурий", грузоотправитель ООО "Профиль", водитель-экспедитор ФИО7 на а/м Скания B472CC57RUS перевез щебень 33 м.куб.;

- товарно-транспортной накладной № 15 от 08.07.2015, плательщик ООО "Меркурий", грузоотправитель ООО "Профиль", водитель-экспедитор ФИО8 на а/м Скания K472AM57RUS перевез щебень 33 м.куб.;

- товарно-транспортной накладной № 12 от 30.06.2015, плательщик ООО "Меркурий", грузоотправитель ООО "Профиль", водитель-экспедитор ФИО7 на а/м Вольво K471yy57RUS перевез щебень 33 м.куб.;

- товарно-транспортной накладной № 14 от 08.07.2015, плательщик ООО "Меркурий", грузоотправитель ООО "Профиль", водитель-экспедитор ФИО9 на а/м Вольво K471yy57RUS перевез щебень 33 м.куб.;

- товарно-транспортная накладная № 9 от 22.06.2015, плательщик ООО "Меркурий", грузоотправитель ООО "Профиль", водитель-экспедитор ФИО8 на а/м Скания K472AM57RUS перевез щебень 33 м.куб.;

- товарно-транспортной накладной № 51 от 15.06.2015, плательщик ООО "Меркурий", грузоотправитель ООО "Доломит", водитель-экспедитор ФИО7 на а/м Скания B472CC57RUS перевез щебень 30 м.куб.;

- товарно-транспортная накладная № 60 от 16.06.2015, плательщик ООО "Меркурий", грузоотправитель ООО "Доломит", водитель-экспедитор ФИО7 на а/м Скания B472CC57RUS перевез щебень 30 м.куб.;

- товарно-транспортной накладной № 43 от 15.06.2015, плательщик ООО "Меркурий", грузоотправитель ООО "Доломит", водитель-экспедитор ФИО7 на а/м Скания B472CC57RUS перевез щебень 30 м.куб.;

- товарно-транспортной накладной № 8 от 22.06.2015, плательщик ООО "Меркурий", грузоотправитель ООО "Профиль", водитель-экспедитор ФИО7 на а/м Скания B472CC57RUS перевез щебень 30 м.куб.;

- товарно-транспортной накладной № 11 от 26.06.2015, плательщик ООО "Меркурий", грузоотправитель ООО "Профиль", водитель-экспедитор ФИО9 на а/м Вольво K471yy57RUS перевез щебень 33 м.куб. + 33 м.куб.

2 Перевозка щебня известкового для ООО "Меркурий" Тульская обл.. Суворовский р-н -<...>, по цене 600 руб. без НДС, масса груза 580 м3 стоимость выполненных работ ИП ФИО2 составила 348 000 рублей, что следует из:

- согласно транспортной накладной № 133 от 22.06.2015 от ООО "Меркурий" водитель ИП ФИО2 ФИО8 на транспортном средстве ИП ФИО2 Скания гос. ном. C166EK57RUS осуществил доставку груза щебень известковый 33 м.куб. из Тульской обл. Суворовский р-н к грузополучателю ООО "Золотой Восток" по адресу сдачи груза <...>, о чем имеется отметка в получении подпись должностного лица и печать организации;

Аналогичные сведения содержаться в транспортной накладной № 128 от 16.06.2015 (водитель ФИО11, а/м Скания гос. ном. B472CC57rus, доставлено 30 м.куб щебня), транспортной накладной № 127 от 16.06.2015 (водитель ФИО8, а/м Скания гос. ном. K472AM57rus, доставлено 33 м.куб щебня), транспортной накладной № 119 от 15.06.2015 (водитель ФИО10, а/м МАЗ C166EK57RUS, 22 м.куб. щебня доставлено), транспортной накладной № 185 от 15.06.2015 (водитель ФИО8, а/м Скания гос. ном. K472AM57rus, доставлено 33+33 м.куб щебня), транспортной накладной № 163 от 07.07.2015 (водитель ФИО8, а/м Скания гос. ном. K472AM57rus, доставлено 33 м.куб щебня), транспортной накладной № 164 от 07.07.2015 (водитель ФИО11, а/м Скания гос. ном. B472CC57rus, доставлено 30 м.куб щебня), транспортной накладной № 169 от 08.07.2015 (водитель ФИО9 а/м Вольво K471yy57RUS, доставлено 33 м.куб.щебня), транспортной накладной № 162 от 07.07.2015 (водитель ФИО9 а/м Вольво K471yy57RUS, доставлено 33 м.куб.щебня), транспортной накладной от 07.07.2015 (водитель ФИО11, а/м Скания гос. ном. B472CC57rus, доставлено 30 м.куб щебня), транспортной накладной № 165 от 07.07.2015 (водитель ФИО9 а/м Вольво K471yy57RUS, доставлено 33 м.куб.щебня), транспортной накладной № 166 от 07.07.2015 (водитель ФИО10, а/м МАЗ C166EK57RUS, 20 м.куб. щебня доставлено), транспортной накладной № 167 от 07.07.2015 (водитель ФИО10, а/м МАЗ C166EK57RUS, 22 м.куб. щебня доставлено), транспортной накладной № 168 от 07.07.2015 (водитель ФИО8, а/м Скания гос. ном. K472AM57rus, доставлено 33 м.куб щебня), транспортной накладной № 170 от 08.07.2015 (водитель ФИО8, а/м Скания гос. ном. K472AM57rus, доставлено 33 м.куб щебня), транспортной накладной № 172 от 08.07.2015 (водитель ФИО11, а/м Скания гос. ном. B472CC57rus, доставлено 30 м.куб щебня), транспортной накладной № 171 от 08.07.2015 (водитель ФИО8, а/м Скания гос. ном. K472AM57rus, доставлено 33 м.куб щебня), транспортной накладной № 173 от 07.07.2015 (водитель ФИО9 а/м Вольво K471yY57RUS, доставлено 33 м.куб.щебня).

3. Перевозка щебня Тульская обл.. Суворовский р-н - <...>, по цене 650 руб. без НДС, стоимость выполненных работ ИП ФИО2 для ООО "Меркурий" составила 247585 рублей, что следует из:

- согласно транспортной накладной № 142 от 25.06.2015 от ООО "Меркурий" водитель ИП ФИО2 ФИО9 на транспортном средстве ИП ФИО2 Вольво гос. ном. K471yy57RUS осуществил доставку груза щебень известковый 32,9 м.куб. из Тульской обл. Суворовский р-н к грузополучателю ООО "Золотой Восток" по адресу сдачи груза <...>, о чем имеется отметка в получении подпись должностного лица и печать организации;

Аналогичные сведения содержатся в транспортной накладной № 143 от 26.06.2015 (водитель ФИО9 а/м Вольво K471yy57RUS, доставлено 33+33 м.куб.щебня), транспортной накладной № 150 от 30.06.2015 (водитель ФИО9 а/м Вольво K471yy57RUS, доставлено 33 м.куб.щебня), транспортной накладной № 151 от 30.06.2015 (водитель ФИО11., а/м Скания гос. ном. B472CC57rus, доставлено 30 м.куб щебня), а также в транспортных накладных № 134 от 22.06.2015, № 135 от 22.06.2015, № 183 от 15.06.2015, № 139 от 24.06.2015, № 140 от 24.06.2015, № 138 от 24.06.2015.

4.Перевозка щебня известнякового для ООО "Меркурий" по маршруту Тульская обл., Каменский р-н. карьер с. Кадное - ООО «Меркурий», по цене 650 руб. без НДС, груз 709 м3 стоимость выполненных работ ИП ФИО2 составила 460 850 руб. Перевозка осуществлялась в период с 25.05.2015 по 29.06.2015 водителями М.А.ВБ., ФИО8, ФИО7

5.Перевозка щебня известнякового для ООО "Меркурий" по маршруту Тульская обл., Каменский р-н. карьер с. Кадное - ООО «Меркурий», по цене 650 руб. без НДС, груз 626,69 м стоимость выполненных работ ИП ФИО2 составила 407348,50 рублей. Перевозка осуществлялась в период с 19.05.2015 по 26.05.2015 водителями ФИО9, ФИО8

Оценивая указанные выше документы, арбитражным судом бесспорно установлено, что во всех транспортных накладных в разделе 10 "перевозчик" значатся водители, работавшие у ИП ФИО2, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными между ИП ФИО2 и водителями ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, а также расчетами по начисленным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

В представленных транспортных накладных в разделе 11 "Транспортное средство" указаны марки и номера машин, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств (ПТС), расчетом транспортного налога, а именно: Скания гос. ном. K472AM57rus, Вольво K471yy57 rus, Скания гос. ном. B472CC57rus, МАЗ 6516 гос. ном. C166EK57 rus.

По договору №29 аренды техники с экипажем от 03.09.2012 года, ООО "Меркурий" - Арендатор, ИП ФИО2 - Арендодатель), по договору №11 на оказание услуг спецтехники от 04.05.2015 года ООО "Меркурий" - Заказчик, ИП ФИО2 -Исполнитель).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 была предоставлена ООО "Меркурий" следующая спецтехника:

1. Погрузчик Амкадор 342 использование 81,5 ч, стоимость выполненных работ ИП ФИО2 65 200 руб.;

2. Автокран КС 4572 (Камаз 53213) гос.номер Н964ММ57;

3. Экскаватор ЕК 18-30, что подтверждается слдедующими доказательствами по делу:

- рапортом о работе самоходной строительной техники за период работы с 19.08.2015 по 31.08.2015, согласно которого организации ООО "Меркурий" оказывает услуги Заказчику ЗАО "БалтСтрой" используя самоходную строительную технику Экскаватор ЕК 18-30, машинист ФИО13, отработано 120 час;

- рапортом о работе самоходной строительной техники за период работы с 01.09.2015 по 30.09.2015, согласно которого организации ООО "Меркурий" оказывает услуги Заказчику АО "БалтСтрой" используя самоходную строительную технику Экскаватор ЕК 18-30, машинист ФИО13, отработано 300 час;

4. Автокран (Урал) КС 55713

- рапортом о работе самоходной строительной техники за период работы с 16.01.2015 по 28.01.2015, согласно которого организация ООО "Меркурий" оказывает услуги Заказчику ООО "КапиталСтройСервис" используя самоходную строительную технику Автокран КС55713, машинист ФИО14, отработано 105 час;

-путевым листом грузового автомобиля от 18.03.2016, согласно которого организация ООО "Меркурий" использовала автокран КС 55713, гос.номер А917ВЕ, для работы по заданию заказчика ООО "СУ-5", отработано 16 час.;

5. МАЗ госном. М166ЕК доставка песка 88м3 стоимость выполненных работ ИПФИО2 7 040 рублей, доставка щебня 40м3 стоимость выполненных работ ИПФИО2 26 000 рублей, услуги подтверждаются следующими документами:

- путевым листом грузового автомобиля от 03.11.2015, согласно которого водитель ФИО10 на автомобиле МАЗ гос.ном. М166ЕК перевез 88 м.куб. песок для организации ООО "Меркурий";

- путевым листом грузового автомобиля от 31.08.2015, согласно которого водитель ФИО10 на автомобиле МАЗ госном. М166ЕК перевез 40 м.куб. щебня для ООО "Меркурий", заказчик ООО "Эксима-Агро";

6. Манипулятор Камаз 65115 госном. К473УУ, услуги подтверждаются следующими документами:

- путевым листом от 11.08.2015, согласно которого водитель ФИО15 на а/м КАМА 355111 госном. Р453МА перевез песок в количестве 10 м.куб.;

7. Камаз 55111 гос.ном.Р453МА.

8. Манипулятор Камаз 689900 госном. А191ТН, использование 2 ч, стоимость выполненных работ ИП ФИО2 2 700 рублей, услуги подтверждаются следующими документами:

- путевым листом грузового автомобиля от 11.08.2015, согласно которой водитель ФИО15. отработал 2 часа., а также иные документы: сменный рапорт о работе машин, крановый путевой лист, путевой лист грузового автомобиля.

В представленных путевых листах и товарно-транспортных накладных в графе марка автомобиля, гос. номерной знак указаны марка и номера машин, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, а именно: погрузчик Амкадор 342С4, автокран (Камаз 53213) КС 4572 госномер <***>, экскаватор ЕК 18-30, автокран (Урал) КС 55713 госномер A917BE57RUS, МАЗ 6516 гос. ном. M166EK57RUS, манипулятор Камаз 65115 гос.номер K473yy57RUS, Камаз 55111 гос.ном.Р453МА, манипулятор Камаз 689900 госномер A191TH57RUS, Скания гос. ном. K472AM57rus, Вольво K471yY57RUS, Скания гос. ном. B472CC57rus, Камаз 65115 гос. ном. K473yy57rus, Камаз 5511 госю.ном. У858Н057.

В графе водитель, значатся водители, работавшие у ИП ФИО2, а именно: ФИО16, ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО15,ФИО18., ФИО14 и ФИО13

Таким образом, в представленных товарно-транспортных накладных (Типовая межотраслевая форма №1-Т Утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 №78) в графеII.транспортный раздел, значатся водители работавшие у ИП ФИО2, указаны марки и номера машин, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности.

В товарных накладных в графе "грузополучатель" указаны номера машин, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, согласно паспортов транспортных средств.

В товарно-транспортных накладных (Типовая межотраслевая форма №1-Т Утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 №78 Серия 22 ВМ) в графе "грузоотправитель" указаны номера машин, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, согласно паспортов транспортных средств.

В путевых листах в графе марка автомобиля, гос. номерной знак указаны марка и номера машин, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, в графе водитель, значатся водители, работавшие у ИП ФИО2

Материалами дела установлено, что между ООО "Меркурий" и ИП ФИО2 сложились длительные партнерские отношения. Оформление результатов выполненных работ было организовано таким образом: по окончании месяца ИП ФИО2 составлялся акт выполненных работ по различным работам и услугам (услуги манипулятора, погрузчика, автокрана, экскаватора, транспортные услуги по перевозке строительных материалов и прочих грузов и т.п.) на основании первичных документов (путевые листы, товарно-транспортные накладные, товарные накладные и т.п.).

В ходе рассмотрения дела истец не подтвердил, что в заявленный в иске период времени обладал собственной спецтехникой, а также не представил доказательств, что сам доставлял груз своим контрагентам.

Таким образом, услуги ИП ФИО2 фактически оказаны ООО "Меркурий" и были необходимы для осуществления основной деятельности истца.

По утверждению истца перечисления платежей в адрес ИП ФИО2 с назначением платежа "Оплата по договору № 11 от 04.05.2016 за услуги спецтехники", "Оплата по договору № 35 от 01.05.2015", "Оплата по счету 73 от 26.10.2015 за услуги экскаватора", "Оплата по счету № 80 от 12.11.2015 за услуги экскаватора, погрузчика, виброкатка, самосвала", "Оплата по ссчету № 95 от 30.11.2015 за транспортные услуги по перевозке щебня", "Оплата по счету 4 от 14.01.2016 за услуги экскаватора", - является неосновательным обогащением ИП ФИО2

В обоснование указанного довода истец указывает, что у него отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие соответствующую задолженность, в счет которой производились платежи в сумме 7 029 130,00 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеперечисленных письменных доказательств по делу следует, что услуги по перевозке щебня, услуги экскаватора, погрузчика, самосвала, виброкатка и прочей спецтехники действительно оказывались и были необходимы в производственной деятельности ООО "Меркурий".

При этом, доказательств, что данные услуги по перевозке грузов были оказаны не ответчиком, а иной организацией отсутствуют.

В рамках дела № А48-6147/2018 был разрешен спор по иску ООО «Меркурий» к ИП ФИО2 о взыскании 1 273 480 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО "Золотой восток" и ООО "Спецтехстрой". В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 по делу N А48-2271/2016, с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 1 248 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на поставку товара от 25.09.2014 N 981 и 25 480 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 19.01.2017 ООО "Меркурий" и ИП ФИО2 заключили договор уступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО "Меркурий" передает (уступает) ИП ФИО2 право требования с ГУП ОО "Дорожная служба" суммы 1 273 480 руб. 00 коп., установленной решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 по делу N А48-2271/2016. В рамках рассмотрения дела N А48-2271/2016 определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2017 произведена замена стороны (истца, взыскателя) ООО "Меркурий", на его процессуального правопреемника - ИП ФИО2

ГУП ОО "Дорожная служба" инкассовым поручением от 18.04.2017 N 1 перечислило ИП ФИО6 по договору цессии денежные средства в размере 1 273 480 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Меркурий" ФИО5 направил 23.03.2018 в адрес ИП ФИО6 претензию с просьбой исполнения договора цессии и оплаты в адрес ООО "Меркурий" денежных средств в размере 1 273 480 руб. 00 коп. за уступку права требования. В письме от 05.04.2018 на данную претензию ИП ФИО6 указал об исполнении договора цессии в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Меркурий" ФИО5 направил в адрес ИП ФИО6 письмо от 01.06.2018, в котором запросил документы, подтверждающие исполнение договора цессии.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы от 11.01.2019 N 1443/2-3, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что денежные средства в сумме 1 273 480 руб. 00 коп., перечисленные ГУП ОО "Дорожная службы ИП ФИО6 являются неосновательным обогащением последнего, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий" отказал. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А48-6147/2018 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

По указанному делу апелляционная и кассационные инстанции оценивали письменные доказательства, которое представленные в материалы настоящего дела, а именно: договоры аренды техники с экипажем от 03.09.2012 N 29, договор оказания услуг от 01.05.2015 N 35, договор от 04.05.2015 N 1, акты выполненных работ за период 2015-2017, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, 20.04.2017, 31.12.2017, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, трудовые договоры сотрудников ответчика, расчеты по уплате страховых взносов за 2015-2016 годы, налоговые уведомления за 2016-2017 годы и в итоге пришли к выводу о допустимости доказательств, представленных ответчиком в подтверждение оказанных истцу услуг и о правомерности произведенного сторонами зачета взаимных требований по договору цессии на основании заявления от 15.05.2017, полученным лично ФИО3 18.05.2017, что следует из проставленной подписи и печати ООО "Меркурий", а также к тому, что произведенный между сторонами зачет встречного требования от 15.05.2017 соответствует положениям действующего законодательства и сторонами не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при оценке письменных доказательств по настоящему делу, судебные акты по делу № А48-6147/2018 имеет преюдициальное значение, в связи с чем установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления ответчику денежных средств в размере 7 029 130,00 руб.

Следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, то истца возлагается обязанность по оплате госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304575121600047) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 029 130 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 56 146,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.