Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А14-20398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20398/2022 «27» марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023 Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимон Плюс», Воронежская обл., Семилукский р-н, г.Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 08.09.2022, диплом, паспорт; от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 21.01.2022, диплом паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лимон Плюс», Воронежская обл., Семилукский р-н, г.Семилуки (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 2 937 336, 32 руб. убытков и 426 919, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика в материалы дела поступил возражения на исковые требования, ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменные пояснения с документами согласно приложению.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 330 801, 90 руб. убытков и 426 919, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела, уточненные исковые требования принимаются к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования, заявил устные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области (для уточнения причин отказа в согласовании), вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ФИО3 (так как со слов представителя последний не подписывал акт № 1227 от 29.07.2020). Ранее судом принималось ходатайство истца об истребовании результата работ от ответчика, указанного в акте № 1227 от 29.07.2020.


Ответчик поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства на основании статей 51, 56, 66, 88, 159 АПК РФ определил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области отказать, так как обстоятельства, с которыми статья 51 АПК РФ связывает основания для привлечения в качестве третьих лиц не усматриваются, Администрация не являлась участником гражданских правоотношений между сторонами, привлечения в качестве третьего лица в целях получения дополнительных доказательств от привлекаемого лица в АПК РФ не предусмотрено, истец не был лишен правовой возможности по получению интересующих его сведений как до разрешения спора в период договорных отношений, так и в процессе разрешения спора;

в удовлетворении ходатайства об истребовании отказать, так как результат работ представлен ответчиком в материалы дела;

ходатайство о вызове свидетеля отклонить, так как факт подписания (не подписания) акта не имеет правового значения при наличии в акте иных реквизитов, подтверждающих факт вручения его истцу, которые истцом не оспорены.

Иных ходатайств сторонами не заявлялось.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № ООБУ-00644 от 27.03.2020 (с учетом соглашения № 1 о внесении изменений в договор от 27.07.2020), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: подготовка материалов комплексного экологического обследования, включающее го обоснование исключения из транша ООПТ участков и обоснование ценности включаемых земельных участков, подготовка текстового и графического описания проектных границ особо охраняемой территории - в объеме, предусмотренном сметой, а заказчик обязуется предоставить необходимые документы для выполнения работ, оплатить и принять эти работы.

Указанные работы выполняются исполнителем поэтапно:

1 этап - подготовка схемы отображение проектных границ ООПТ;

2 этап - проведение экологического обследования земельных участков,

включаемых и исключаемых из границ ООПТ;

3 этап - проведение кадастровых работ (подготовка текстового и графического

описания границ OOПT с целью внесения сведении в ЕГРН) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок исполнения обязательств исполнителем начинается с даты, указанной в п. 2.1.1. договора, срок выполнения указанных в п. 1.1. договора этапов работ составляет:

- 1 этап работ до 01.08.2020; - 2 этап работ до 01.11.2020; - 3 этап работ до 31.12.2020. Срок выполнения всего объема работ до 30.09.2021.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определена в смете, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет: 2 937 336,32 руб.

Общая стоимость работ по договору состоит из стоимости панов работ (указаны вп. 1.1. договора), которые составляют:

- работы 1 этапа - 1 330 801 руб.; - работы 2 этапа - 1 535 751,05 руб.; - работы 3 этапа – 70 783, 37 руб.

14.05.2020 и 15.05.2020 истец перечислил ответчику 2 937 336, 32 руб. (аванс/оплата по счету № 644 от 27.03.2020)


Ссылаясь на отсутствие результата работ, претензией от 03.10.2022 истец отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал возвратить перечисленные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму аванса, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

К обстоятельствам, подлежащим установлению и имеющими существенное значение для разрешения спора, относятся: правовая природа договора; распределение бремени доказывания между сторонами, возможность использования достигнутого результата по назначению, установленному в договоре, наличие (отсутствие) просрочки исполнения денежного обязательства по возврату неосвоенных денежных средств.

В силу пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать не соответствующее императивному требованию закона условие о предмете данного договора, в содержание которого федеральным законодателем не включено достижение результата, ради которого договор заключался.

Как следует из пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу № А41-27081/10, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Однако, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия


договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предмет договора в спорной части сформулирован сторонами как подготовка схемы отображение проектных границ ООПТ. В смете к указанной части указано на составление свидетельств на право пользования (владения) землей, составление и вычерчивание плана границ ООПТ.

Действующее законодательство не содержит в качестве правоподтверждающих возникновение права на землю документов свидетельство на право пользования (владения) землей.

В силу Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Совета министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Постановления Правительства РФ от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Постановления Совета министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» в соответствующие периоды права на землю подтверждались свидетельствами о праве собственности и государственными актами о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик не относился к органам, уполномоченным на составление указанных документов.

Тем самым, указанное положение сметной документации толкуется судом как получение ответчиком информации о правах землепользователей на разрабатываемые в отношении схемы проектных границ участки.

Исходя из совокупного толкования условия заключенного договора в спорной части, суд приходит к выводу, что правовая квалификация должна строится, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения из договора возмездного оказания услуг, а взаимные обязательства сторон построены по модели осуществления деятельности и предоставления ее результата в виде схемы, соответствующей критериям, которые стороны вправе устанавливать исходя из положений статьи 421 ГК РФ(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 17984/13).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, Постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 8079/99 по делу № 2642-Г/99, Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет


доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Указанные общие положения свидетельствуют, что бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг относится на Заказчика.

Тем самым, в положениях статьи 779 ГК РФ усматривается исключение из общего правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ о презумпции ответственности независимо от вины, что соответствует положениям указанного пункта как диспозитивной нормы, допускающего изменения общего положения законом или договором. Иные особенности распределения бремени доказывания вытекают из природы и условий заключенного сторонами контракта.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие встречного предоставления в отношении перечисленных денежных средств на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оказание услуг (выполнение работ) по первому этапу (акт № 1227 от 29.07.2020), а также невозможность оказания услуг (выполнение работ) по 2 и 3 этапам по причинам, не зависящим от исполнителя. Денежная сумма в размере 1 606 534, 42 руб., которая соответствует стоимости 2 и 3 этапов, перечислена ответчиком истцу, согласно платежному поручению № 34 от 02.02.2023.

В материалы дела представлен акт № 1227 от 29.07.2020, согласно которому заказчиком приняты услуги (работы) по подготовке материалов комплексного экологического обследования, текстового и графического описания границ, стоимостью 1 330 801, 90 руб.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1.4. предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. (в редакции соглашения № 1 от 27.07.2020) после выполнения каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполнения


соответствующего этапа работ. Работа по каждому этапу считается выполненной с момента подписания сторонами акта выполнения этапа работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт № 1227 от 29.07.2020 подписан заказчиком без замечаний. На акте стоит печать заказчика, что подтверждает также факт получения указанного документа.

Доказательств наличия возражений заказчика, заявленных в разумные сроки, в том числе в отношении не передачи результата оказанных услуг (выполненных работ) в материалы дела не представлено. Письмо от 06.02.2023 направленно в процессе судебного разбирательства и по истечении значительного периода времени с момента подписания истцом акта.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (статья 68 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и положений на истца возлагалось бремя доказывания обстоятельств, которые подтверждают отсутствие денежного обязательства по оплате услуг (работ), отраженных в акте № 1227 от 29.07.2020 на сумму 1 330 801, 90 руб.

Каких-либо доводов, ходатайств, в отношении представленного ответчиком в материалы дела результата, истцом не представлено и не заявлено.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно письму Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области № 43-01-25/8732 от 25Л2.2019 изменение границ ООПТ возможно при условии компенсационного включения новых территорий, для сохранения общей площади заказника.

В рамках выполнения работ по договору, МКП «УГА» по запросу № 402 от 15.04.2020 получило из администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - администрация Семилукского района) перечень земельных участков, предлагаемых для исключения из границ ООПТ и для включения в качестве компенсации ( № 01-1351 от 20.05.2020).

16.06.2020 МКП «УГА» ( № 538 от 01.06.2020) было предложено провести совещание в администрации Семилукского района по проработке предложений по земельным участкам, включаемым в границы ООПТ в качестве компенсации.

Письмом от 17.06.2020 № 596 ООО «ЛИМОН ПЛЮС» было уведомлено о ходе проведения работ по договору и необходимости получения согласований с администрацией Семилукского района предложений по изменению границ ООПТ. Указанное письмо содержит указание на не возможность проведения работ по подготовке материалов комплексного экологического обследования, а также тестового и графического описания проектных границ ООПТ без получения согласования предложений по земельным участкам, включаемым в границы ООПТ в качестве компенсаций.

МКП «УГА» подготовило схемы отображения проектных границ ООПТ и направило их в администрацию Семилукского района для рассмотрения и согласования (письмо № 01-2005 от 15.07.2020 (том 1 л.д. 74)).

В отношении обстоятельств невыполнения работ по 2 и 3 этапам ответчик ссылается на то, что завершить указанные этапы не представилось возможным, по независящим от него обстоятельствам.


Выполнение работ по 2 и 3 этапам, т. е. проведение экологического обследования земельных участков включаемых и исключаемых из границ ООПТ и проведение кадастровых работ возможно только после получения согласования проектных границ ООПТ администрацией Семилукского района.

То есть определение земельных участков, в отношении которых необходимо проводить экологическое обследование и кадастровые работы.

Письмом от 01.09.2020 № 27-11/1099 администрация Семилукского района отказалась в согласовании схем отображения проектных границ ООПТ в связи с наличием 9 земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения являющихся частной собственностью, и предложило рассмотреть возможность включения в данную схему участков категории земель лесного фонда.

Администрация Семилукского района письмом от 07.12.2020 № 01-3486 уведомила о нецелесообразности нарушения охранной территории ООПТ и предложило приостановить работу по компенсационному включению земельного участка до проведения окончательных согласований.

О вышеуказанных обстоятельствах ответчик уведомил истца письмом от 21.12.2020 № 1298, в котором указал на приостановление работ по 2 и 3 этапам в соответствии со ст. 716 ГК РФ, в связи с отказом администрация Семилукского района в согласовании схемы отображения границ ООПТ и их предложением о приостановке работ. Одновременно было направлено соглашение об изменении срока выполнения работ.

Таким образом, заказчик был уведомлен о несогласовании схемы отображения границ ООПТ администрацией Семилукского района, причины отказа в согласовании не связаны с качеством оказываемой ответчиком услуги, сведения о правах на земельные участки были известны при прохождении согласования.

Также, судом учитывается, что в силу пункта 2.3.2. договора заказчик обязан самостоятельно проходить необходимые согласования в компетентных органах, эксплуатационных организациях, органах местного самоуправления.

Доказательств выполнения указанных действий в течении продолжительного периода времени, в том числе после уведомления ответчика о несогласовании схемы отображения границ ООПТ администрацией Семилукского района (21.12.2020) и до момента отказа от договора (03.10.2022) в материалы дела не представлено.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Из совокупности представленных в материалы дела документов и вышеуказанных положений следует, что обстоятельства препятствующие оказанию услуг (работ) по 2 и 3 этапу не зависят от действий исполнителя.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих


обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из указанных положений и представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком реализовано свое право на приостановление оказания услуг (работ) в процессе исполнения договора.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728, 779, 781 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора до фактического оказания услуг (выполнения работ) в полном объеме или до приемки заказчиком их результата состоят в праве исполнителя требовать от заказчика оплаты стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ), если исполнителем будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Материалами дела подтверждены выполнение, передачу и принятие заказчиком результата по 1 этапу, достигнутого в период действия договора.

Доказательств перечисления заказчиком денежных средств в объеме, превышающем стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору с учетом частичного возврата, в материалы дела не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего


Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Поскольку из материалов дела следуют сведения о фактическом исполнении ответчиком обязательств по договору по первому этапу работ, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, с учетом возврата средств по платежному поручению № 34 от 02.02.2023, соответствуют стоимости первого этапа работ, согласованной в договоре, требования истца о взыскании 1 330 801, 90 руб. неотработанного аванса не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 426 919, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 21.03.2021.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов истца, судом установлено, что в качестве базы начисления процентов указанна полная стоимость договора (2 937 336, 32 руб.), однако, материалами дела установлено оказание ответчиком услуг (выполнение работ) и их сдача истцу на сумму 1 330 801, 90 руб. до указанного истцом периода начисления процентов. Исходя из указанного, проценты подлежат начислению на сумму 1 606 534, 42 руб.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, указанный истцом период начисления процентов не может быть признан обоснованным.

Ответчик письмом от 21.12.2020 № 1298 (в пределах действия договора), приостановил работы по 2 и 3 этапам в соответствии со ст. 716 ГК РФ, в связи с отказом администрация Семилукского района в согласовании схемы отображения границ ООПТ, а также предложил изменить сроки выполнения работ. Пунктом 2.3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно проходить необходимые согласования в компетентных органах. Однако, доказательств совершение, каких либо действий, направленных на дальнейшее выполнение обязательств по договору в период с момента приостановления ответчиком работ, до момента уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору в претензии от 03.10.2022.

Таким образом, с момента уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору (поступило ответчику 19.10.2022), обязательство по выполнению работ трансформировалось в обязательство по возврату денежных средств и с указанного периода, подлежат начислению проценты.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, содержащие ссылки на подписание претензии неуполномоченным лицом, не принимаются судом, поскольку согласно содержанию ответа на претензию (письмо № 1324 от 01.11.2022), ответчиком дан ответ по существу заявленных требований при наличии осведомленности ответчика о невозможности дальнейшего выполнения работ.

Осуществив расчет процентов на сумму 1 606 534, 42 руб. за период с 19.10.2022 по 02.02.2023, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 35 321,75 руб.


В удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30 577 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд чеком-ордером от 18.11.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 39 821 руб.

В связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 244 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимон Плюс», Воронежская обл., Семилукский р-н, г.Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 321, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 615 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лимон Плюс», Воронежская обл., Семилукский р-н, г.Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 9 244 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов