Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А65-17900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-17900/2019

Дата принятия решения в полном объеме 30 октября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МПК "Сибирские конструкции", г.Тюмень к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения №05-279/2018 от 22.03.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ИП Старостина Ю. С (ИНН 722410112151), ИП Шестакова Я.В. (ИНН 450202484526),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018г.

От третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК "Сибирские конструкции", г.Тюмень (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань с требованием о признании недействительным решения №05-279/2018 от 22.03.2019.

В ходе судебного заседания суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, ИП ФИО3, ИП ФИО2

Представители заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне заявителя, на судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

Как следует из представленных по делу доказательств, Комиссия Татарстанского УФАС России рассмотрев дело № 05-279/2018 по признакам нарушения ООО «МПК«СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым № 0111300000818001492, решила признать ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>)3441483, 625035, <...>, кв.63), ИП ФИО2 (ИНН <***>, 625526 <...>), ИП ФИО3(ИНН <***>, 625053, <...>) нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в достижении устного картельного соглашения» реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым №0111300000818001492.

Передать материалы настоящего дела должностному лицу],уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан аргументируя свои требования следующими доводами:

1. Никаких соглашений, ни письменных, ни устных, которые могут нарушить «Федеральный Закон о защите конкуренции» с участниками закупки никогда не было и нет.

2. закупка № 0111300000818001492 проводилась в соответствии с 44-ФЗ. По результатам рассмотрения первых частей подачи заявок, в электронном аукционе должны были принять семь участников.

3. Исходя из Определения установлено, что данные организации являются не аффилированными, самостоятельными юридическими лицами, которые вправе осуществлять независимую, самостоятельную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

4. 09.11.2018 на официальном портале был опубликован Протокол рассмотрения первых частей. По результату которого, в соответствие со ст. 66 44-ФЗ можно было сделать вывод, о том, что Аукцион состоится. Время и место проведения электронного аукциона было указано в соответствии с требованиями 44-ФЗ. Отказ в подаче ценовых предложений во время проведения электронного аукциона трех участников (ООО «Строй-АР» ИНН <***>, ООО «НордПром» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>) - исключительно их выбор, которой мог быть обусловлен отсутствием Интернета,- отсутствием свободного времени, потерей желания и т. д. и т. п.

5. Доводы, приведенные в определении, являются надуманными и не основанными на нормах права.

6. Расходов, то в данной закупке согласно требованию заказчика в соответствии с 44-ФЗ обеспечения заявки не требовалось.

7. Вывод о том, что действия нашей организации могли как-то повлиять на решение других участников не обоснован.

8. ФАС не провел ни одного экспертного исследования, направленного на установление точки рентабельности каждого из участников аукциона.

9. Доказательств того, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 предложили заведомо нерентабельную цену не представлено.

10. Вывод от том, что участие трех участников закупки из семи (ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ООО МПК «Сибирские конструкции» ИНН <***>) было формальным и имитировало конкурентную борьбу с целью якобы устранения конкурентов и заключение контракта по максимально возможной цене, что лишило сам аукцион его прямого значение - является абсурдом. Данный вывод полностью противоречит процедуре проведения электронного аукциона рамках 44-ФЗ.

11. Подачу ценовых предложений осуществляли четыре участника, а не три. При этом IР-адрес ИП ФИО6 ИНН <***> почему-то не установлен, хотя он мог подать любое ценовое предложение.

12. Вывод о том, что аукцион закончился в короткие сроки не обоснован.

13. По поводу совпадения IP-адресов заявитель пояснил, что между ООО МПК «Сибирские конструкции» и ИП ФИО3, а также ФИО2 есть договорные отношения, которые не относятся к участию в торгах.

Заявитель привлекает данных индивидуальных предпринимателя в качестве подрядчика для выполнения работ.

Согласно п.3.2.3 и п.3.2.4 ГПД № 6-02/09/18 и ГПД № 4-07/07/18 Заявитель предоставляет ИП ФИО3 , и ФИО2 место проведения работ, а также коммунальные и бытовые услуги, в состав которых входят обеспечение электроэнергии, горячей и холодной водоснабжением, доступ к Интернету, вывоз ТБО И КГМ.

В момент участия в процедуре закупки № 0111300000818001492 представитель Заявителя, отвечающие за участие в аукционе находился по адресу: <...>. и использовал интернет ресурс компании 23 №1, который используется на основание Договора-оферты № 7210639 между ИП ФИО7 и ФИО8, являющимся представителем.

Подготовку участия Заявителя в закупках, ровно, как и поиск возможных закупок Заявитель не осуществляет. Данную функцию выполняет отдельное лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по поиску и подготовке к закупкам.

Заявитель указал, что на торгах по Протоколу №0362200064718000404-3 от 14.11.2018 (торги проходили в тот же день) года, где в торгах участвовали также ООО «МПК Сибирские конструкции», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП Зильберг, победителем аукциона признан ИП Зильберг, как предложивший наименьшую цену в размере 163 199,25 рублей от начальной 271 999 рублей, таким образом, снижение составило 40% от заявленной, в то время как МПК «Сибирские конструкции» снизился лишь на 0,5 процента.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв.

Третьи лица поддержали доводы заявления.

Суд, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы Ответчика, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Исследовав доводы сторон на судебном заседании, а также представленные по делу доказательства, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со Статьей 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (Российская газета, 31.07.2004, N 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Порядок выполнения государственной функции описан в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (Далее Регламент).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Как установлено судом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации был опубликован аукцион в электронной форме с реестровым №0111300000818001492, предметом которого являлось Выполнение работ по замене ограждений лестничных пролетов для нужд МБОУ «Лицей-интернат №79». Заказчиком вышеуказанной закупки являлось МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН". В вышеуказанном аукционе приняли совместное участие ООО «СТРОИ-АР» (ИНН <***>), ООО «НордПром» (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ООО "МПК"СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Татарстанским УФАС России проанализирован аукцион в электронной форме, в котором установлены признаки заключения антиконкурентного соглашения.

При проведении аукциона, участники ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в течение 15 минут снизили начальную цену более чем на 50 % (56,80%, 57,94%). Участником, занявшем 3 (третье) место и соответственно ставшим победителем аукциона - является участник ООО|ММПК"СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ".

Участники ИП ФИО2 и ИП ФИО3 при рассмотрении вторых частей заявок были по формальным признакам отклонены (отсутствие декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г.№ 44-ФЗ).

Согласно протоколам подведения итогов указанного аукциона вторые части заявок ИП ФИО2 и ИП ФИО3 признаны не соответствующими требованиям, в результате чего победителем был признано ООО "МПК"СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ".Таким образом, заявитель и третьи лица, чтобы избежать честной конкурентной борьбы, нарушители применили тривиальную схему группового поведения, которая называется «Таран».

Суть модели совместных действий на торгах заключалась в том, чтобы создать видимость торгов и обеспечить заявителю условия для победы в аукционе.

В качестве инструмента был использован демпинг, то есть снижение цены до того уровня, когда участие в торгах становится неинтересным для добросовестных поставщиков.

Во время подставные участники ФИО2 и ФИО3 не преследовали цели победить в аукционе. Все, чего им нужно добиться -максимального снижения цены до уровня, после которого другие поставщики перестанут подавать заявки.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 увели цену далеко вниз. Все это происходило в короткий промежуток времени.

На следующем этапе в борьбу включился Заявитель. Именно ради его победы предприняты все описанные действия. Он делает ставку с ценой немного ниже, чем в заявке последнего добросовестного участника.

Таким образом, его заявка занимает позицию № 3. На первый взгляд, в этом мало смысла, ведь заявки Поставщика № 1 и Поставщика № 2 имеют гораздо более привлекательные цены.

Но суть схемы раскрывается на этапе оценки вторых частей заявок. Аукцион состоялся, заказчик приступил к оценке вторых частей заявок. В этот момент выяснилось, что в комплектах документов поставщиков ФИО2 и ФИО3 не хватает документов. На этом основании их заявки отклонены, и победителем признан Заявитель.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>) и ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» ' (ИНН <***>) на дату рассматриваемого аукциона являлось соответственно: 625526, <...>, <...>; , г» 625035, <...>; о Предоставление одного 1Р-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующий стандарты ОНСР — протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам : получать 1Р-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети ТСР/1Р) не позволяют организовывать повторяющуюся 1Р-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

При попытке искусственного создания повторяющегося 1Р-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой 1Р-адреса.

В сведениях, представленных в рамках рассматриваемого дела, ООО «МПК«СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» указывает на использование интернет-ресурсакомпании 23, предоставленному в пользование по договору оферты №721063заключенному между ИП ФИО7 «23пе> в лице «оператора» иФИО8 в лице «заказчика», являющегося представителем ООО «МПК«СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ».

В письменных пояснениях, представленных ИП ФИО2 и ИП ФИО3, лица указывают на нахождении во время участия в аукционе на территории ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ».

Согласно письменным пояснениям как ИП ФИО2, так и ИП ФИО3, во время участия на торгах лицам предоставлялась точка доступа на территории ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ», с которой соответственно им обеспечивался вход и доступ к сети Интернет.

Относительно причин нахождения лиц на территории ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» ИП ФИО2 и ИП ФИО3 также указывают о наличии договорных отношений между ними о ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ». К материалам дела ИП ФИО3 предоставлен гражданско-правовой договор №6-02/09/18 от 02.09.2018г. на оказание услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ между ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (в лице «Заказчика») и ИП, ФИО3 (Исполнитель). Аналогичный гражданско- правовой договор №4-07/07/18 от 04.07.2018г. на оказание услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ между ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (в лице «Заказчика») и ИП ФИО2 (Исполнитель) с идентичным предметом договора был предоставлен ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела при изучении предоставленных пояснений идокументов ответчиками Комиссией Татарстанского УФАС России былоустановлено наличие договорных отношений ИП ФИО2, ИПФИО3 и ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ»с одним лицом - ФИО9, с которой былизаключены договоры оказания услуг, предметом которых являлось подбор и поискгосударственных закупок, и подготовка документов к участию в данных закупках;согласно требованиям заказчика, , ответчиками были представлены следующие сведения: Договор оказания услуг №21 от 10.05.2018г. между ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» и ФИО9; Договор оказания услуг №43 от 13.07.2018г. между ИП ФИО2 и ФИО9; Договор оказания услуг №67 от 11.09.2018г. между ИП ФИО3 и ФИО9.

Вместе с тем, ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>) будучи юридическими лицами, осуществляют предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>), заключая договор с ФИО9 в целях сопровождения открытых аукционов в электронной форме, несут риск ненадлежащего оказания услуг как со стороны ФИО9, так исамостоятельно несут ответственность за нарушение законодательства РоссийскойФедерации в случае подтверждения указанных обстоятельств полномочными на тоорганами государственной власти.По результатам осмотра свойств файлов заявок участников (первые,части заявок), ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ», с использованием стандартного проводника операционной системы, установлены факты совпадений таких свойств файлов как название файла, имя учетной записи; создавшей файл, дата и время создания файла.

Учётная запись это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией.

Размер файла - это то количество пространства, которое он занимает нажестком диске. Основная единица измерения размера файла - байт. Полноесовпадение размеров файлов, то есть совпадение количества байт или килобайт, может свидетельствовать об идентичности содержимого таких файлов. Таким образом, регулярное (т.е. для множества файлов) совпадение размеров файлов заявок участников ОАЭФ свидетельствует о создании таких файлов по одному «образцу» с полным копированием содержания таких заявок.

Таким образом, Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что документы, поданные ответчиками в качестве первой части заявки, были созданы одним лицом.

Совпадение имен учетной записи, создавшей файл, имен учетной записи изменившей файл, размеры файла, даты и времени создания файла, даты и времени изменения файла свидетельствует об использовании и обмене файлами ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

Тот факт, что заказчиком первые части заявок не отклонялись, косвенно: свидетельствует о том, что обмен информацией между ответчиками осуществлялся в целях допуска всех ответчиков до аукциона.

Участие ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» в вышеуказанном аукционе явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных ценовых предложений участниками электронного аукциона, имеющих намерение заключить договор, контракт по результатам электронного аукциона. Их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения ООО «МПК «СИБИРСКИ КОНСТРУКЦИИ» государственного контракта по максимально возможной цене. Татарстанским УФАС России правомерно при наличии достаточных полномочий и фактических обстоятельств установлено:

1) использование ответчиками по делу единой инфраструктуры при участии в торгах;

2) вход на электронную торговую площадку, осуществление действий по аукциону при участии в аукционе разных хозяйствующих субъектов преимущественно с одного и того же IР-адреса;3) подача заявок в один день;й

4) совпадение свойств электронных файлов первых частей заявок;

5) подготовка и создание документов, поданных ответчиками в качества первой части заявки, одним лицом; сходство в оформлении заявок разных хозяйствующих субъектов; формальная имитация конкурентной борьбы, выразившееся в резком уменьшении за короткий промежуток времени ценовых предложений ИП ФИО2 (снижение - 57,94%) и ИП ФИО3 (снижение - 56,80%) и последующем отклонении указанных заявок, что позволило одержать победу ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» и заключить контракт с минимальным снижением (снижение 6,08%);

8) отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности получению прибыли.

В ходе рассмотрения дела №05-279/2018 представители Ответчиков на заседания Комиссии не являлись, а также не представили доводы в „ письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела №05-279/2018, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании Комиссии. О времени и месте рассмотрения дела 21 марта 2019 года все ответчики по делу были надлежаще уведомлены, что подтверждается направленными в адрес ИП ФИО3, ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» телеграммами, вернувшимися в адрес Татарстанского УФАС России до рассмотрения дела №05- 279/2018 по существу (20 марта 2019 года) и получением процессуальных документов ФИО2 исходя из отчета об отслеживании отправления (почтовым идентификатором №42199332064531.

Комиссия, исследовав доказательства по делу, оценив позиции сторон пришла к обоснованному выводу, что ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» достигли соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В результате достижения ответчиками антиконкурентного соглашенияреализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарногорынка; указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победа в конкретном аукционе с ценой контракта близкой к начальной (максимальной) цене контракта.

Наличие договоренностей между ответчиками подтверждается наличиемтесных связей между данными лицами и совокупностью всех установленных фактов свидетельствует о нарушении запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе определениепоставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которыеосуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принята участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

На данные организации распространяются требования, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доказательств допустимости соглашения не имеется, к одной группе лиц заявитель и третьи лица не относятся.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, установлено, что ООО "МПК"СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>) заключили и участвовали в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении открытого аукциона в электронной форме. Таким образом, в вышеуказанных действиях ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>) имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №.135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым №0111300000818001492.

Для определения товарного рынка необходимо установление его временного интервала исследования, определение предмета торгов и состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах.

Определение временного интервала исследования, предмета торгов товарного рынка и состава хозяйствующих субъектов осуществляется в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка временной интервал исследований товарного рынка (исследования конкурентной среды на торгах) определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка (торгов).

Таким образом, временной интервал исследования конкуренции на торгах на право заключения контракта на выполнение работ по замене ограждений лестничных пролетов для нужд МБОУ «Лицей-интернат №79» г. Набережные Челны определён периодом с момента опубликования извещения о проведении первой из исследуемой закупки (№0111300000818001492) до момента исполнения сторонами соответствующего контракта всех принятых на себя обязательств.

Извещение о проведении исследуемой закупки было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 23.10.2018г. Исполнение контракта №1492-Р от 26.11.2018г., заключённого по результатам проведения электронного аукциона №0111300000818001492, завершено 28.12.2018г. Таким образом, временной интервал исследования определён периодом с 23.10.2018 по 28.12.2018гг. В рамках настоящего исследования товарные границы соответствует объекту закупки, территориальные границы границам муниципального образования г.Н.Челны.

Выводы заинтересованного лица о размере дохода в материалах дела своего подтверждения не нашли.

Доводы заявителя исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

Довод заявителя об отсутствии соглашений, нарушающих 135-ФЗ является несостоятельным,поскольку указанный вывод не основан на правоприменительной практике. Так, "Разъяснение N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3) обращают внимание на следующее: «в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

2.Довод заявителя относительно IР адресов является несостоятельным в виду того, что согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>) и ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>) на дату рассматриваемого аукциона являлось соответственно: 625526, <...>; 625053, <...>; 625035, <...>;

Предоставление одного IР-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты ОНСР не позволяют организовывать повторяющуюся 1Р-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося 1Р-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой 1Р-адреса. В сведениях, представленных в рамках рассматриваемого дела, ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» указывает на использование интернет-ресурса компании предоставленному в пользование по договору оферты №7210639, заключенному между ИП ФИО7

ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «МПК «СИБИРСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>), заключая договор с ФИО9 в целях сопровождения открытых аукционов в электронной форме, несут риск ненадлежащего оказания услуг как со стороны ФИО9, так и самостоятельно несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в случае подтверждения указанных обстоятельств полномочными на то органами государственной власти.

При этом, в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 182 ГК РФ), действия поверенного непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого. Представитель действует в интересах представляемого, непосредственным «выгодоприобретателем» от заключения антиконкурентных соглашений является представляемый.

Довод заявителя относительно протокола по торгам№0362200064718000404-3, где участвовали ООО «МПК «Сибирскиеконструкции», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП Зильберг несостоятелен, ввиду того, что заказчиком является ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КРАСНОУФИМСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА", а предметом контракта был текущий ремонт в здании поликлиники ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" (Здание районной больницы с поликлиникой, Литер А, Назначение: нежилое) Кадастровый номер: 66:05/01:01:186:12:02 по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Транспортная, дом 12 (установка поручней для ММГН вполиклинике) в рамках реализации комплексной программы «Доступная среда». По контракту, указанному в Решении, заказчиком выступает МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ"ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН", а работы выполняются Подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: <...> (48/19). Таким образом, комиссия по обжалуемому делу не рассматривала действия заявителя в другом регионе.

Довод о закупка № 0111300000818001492 проводилась в соответствии с 44-ФЗ. По результатам рассмотрения первых частей подачи заявок, в электронном аукционе должны были принять семь участников, не влияет на правовую оценку обжалуемого акта.

3. Исходя из Определения установлено, что данные организации являются не аффилированными, самостоятельными юридическими лицами, которые вправе осуществлять независимую, самостоятельную деятельность в соответствии с действующим законодательством принят во внимание при рассмотрении дела и не влияет на правовую оценку обжалуемого акта..

Довод о том, что 09.11.2018 на официальном портале был опубликован Протокол рассмотрения первых частей. По результату которого, в соответствие со ст. 66 44-ФЗ можно было сделать вывод, о том, что Аукцион состоится. Время и место проведения электронного аукциона было указано в соответствии с требованиями 44-ФЗ. Отказ в подаче ценовых предложений во время проведения электронного аукциона трех участников (ООО «Строй-АР» ИНН <***>, ООО «НордПром» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>) - исключительно их выбор, которой мог быть обусловлен отсутствием Интернета,- отсутствием свободного времени, потерей желания и т. д. и т. п. не влияет на правовую оценку оспариваемого акта. так как действия Заявителя и третьих лиц нашли свое подтверждение, а участие других лиц не оказывали влияние на формирование цены.

Утверждение о том, что доводы, приведенные в определении являются надуманными и не основанными на нормах права, опровергается представленными доказательствами.

Довод о том, что расходов, то в данной закупке согласно требованию заказчика в соответствии с 44-ФЗ обеспечения заявки не требовалось не влияет на существо рассматриваемого спора и оценку оспариваемого акта.

Довод о том, что вывод о том, что действия заявителя могли как-то повлиять на решение других участников не обоснован опровергается материалами дела.

Довод о том, что ФАС не провел ни одного экспертного исследования, направленного на установление точки рентабельности каждого из участников аукциона не влияет на правовую оценку предмета спора.

Довод о том, что доказательств того, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 предложили заведомо нерентабельную цену не представлено, не имеет отношения к делу.

Довод о том, что участие трех участников закупки из семи (ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ООО МПК «Сибирские конструкции» ИНН <***>) не было формальным и не имитировало конкурентную борьбу с целью якобы устранения конкурентов и заключение контракта по максимально возможной цене, что лишило сам аукцион его прямого опровергается материалами дела. Данный вывод полностью противоречит процедуре проведения электронного аукциона рамках 44-ФЗ.

Довод о том, что подачу ценовых предложений осуществляли четыре участника, а не три. При этом 1Р-адрес ИП ФИО6 ИНН <***> почему-то не установлен, хотя он мог подать любое ценовое предложение, не влияет на правовую оценку обжалованного акта. Довод от том, что аукцион закончился в короткие сроки подтверждается материалами дела.

Суд установил, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции, а также совершение заявителем действий в ущерб конкурентным отношениям.

Материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемыми актами правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов