Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А29-8444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8444/2017
20 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Комигражданпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании признания работ выполненными, принятии выполненных работ и взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 - по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Комигражданпроект» (далее - ООО ПИ «Комигражданпроект», ответчик) об обязании признания работ по техническому обследованию здания ангара в п. Мылва Троицко – Печорского района, порученных ООО ПИ «Комигражданпроект» субподрядчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, выполненными и принятия выполненных работ, а также о взыскании 67 554 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 29.08.2017 суд с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 05.09.2017 истец уточнил исковые требования, а именно просит суд: признать работы по техническому обследованию ангара в п. Мылва Троицко-Печорского района, порученные ООО ПИ "Комигражданпроект" субподрядчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, выполненными в полном объеме и принять результат работы; взыскать с ООО "ПИ "Комигражданпроект" в пользу ФИО2 за выполенную работу по техническому обследованию здания ангара в п. Мылва Троицко-Печорского района стоимость работ в размере 32 461 руб. В данном заявлении истец указал, что ФИО5 и ФИО4 намерены самостоятельно обратиться в Сыктывкарский городской суд за взысканием с ответчика в пользу каждой из них 17546 рублей задолженности. Копия уточнения исковых требований вручена ответчику 05.09.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа организации ответчика на указанном заявлении.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к производству уточненные исковые требования истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного заседания, а также судебного заседания суда первой инстанции, открытие которого судом возможно при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании 16.10.2017 в отсутствие возражений сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел в судебное заседание суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела с первоначально сформулированными исковыми требованиями ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд, который определением от 20.06.2017 производство по делу № 2-5013/2017 прекратил со ссылкой на то, что требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре подряда от 13.01.2017 на выполнение работ по обследованию ангара, и наличие при этом у истца статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Республики Коми.

Истец в обоснование заявленных им в арбитражный суд исковых требований к ответчику ссылается на то, что выполнил работы по техническому обследованию ангара в пос. Мылва Троицко-Печорского района Республики Коми, однако ответчик необоснованно уклонился от принятия результата выполненных работ и не в полном объеме произвел их оплату. При этом истец указал, что необходимость в выполнении данных работ была вызвана назначением судебной экспертизы в рамках другого арбитражного дела № А29-13991/2015. В указанных целях между АО "Коми тепловая компания" и ООО ПИ "Комигражданпроект" 16.12.2016 был заключен договор на выполнение работ по техническому обследованию ангара № 015-ТП/2016/119-2016-ПИР, главным инженером проекта назначен ФИО2, а 13.01.2017 между ответчиком и истцом был также заключен договор субподряда.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с доводами истца, просит суд в иске отказать. При этом указал, что ФИО2 в трудовых отношениях с ним не состоит, стороной договора от 16.12.2016 № 015-ТП/2016/119-2016-ПИР не является, оплату по договору с истцом от 13.01.2017 ответчик произвел ему в полном объеме авансовыми платежами за вычетом налога на доходы физических лиц.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон настоящий спор возник по оплате работ по техническому обследованию ангара в пос. Мылва Троицко-Печорского района. Исковые требования в части признания спорных работ выполненными и об обязании ответчика принять результат выполненных работ не являются процессуально самостоятельными, поскольку обстоятельства выполнения работ подрядчиком и необоснованный отказ от их принятия заказчиком подлежат установлению судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком с подрядчика стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что выполнение истцом по заданию ответчика работ по техническому обследованию спорного ангара согласовано сторонами в рамках заключенного между ними договора б/н от 13.01.2017 (пункт 1.1.)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, установленных законом или договором.

В пункте 3.1. договора субподряда от 13.01.2017 б/н стороны установили, что цена работы составляет 29730 рублей, а в пунктах 3.2.,3.3. договора - что цена работ является твердой (то есть не подлежит изменению) и подлежит оплате авансовыми платежами до 100% от стоимости работ.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел ему оплату в размере 29730 рублей, однако исковые требования о взыскании с ООО ПИ "Комигражданпроект" денежных средств в размере 32461 рублей обосновывает тем, что был назначен главным инженером проекта в рамках договора от 16.12.2016 № 015-ТП/2016/119-2016-ПИР, заключенного между АО "Коми тепловая компания" и ООО ПИ "Комигражданпроект". Истец указал, что бригада исполнителей по указанному договору, в том числе и ФИО2, получила денежные средства только за часть выполненной работы. Расчет взыскиваемой денежной суммы (л.д. 28 т.1) истец производит исходя из установленной в договоре от 16.12.2016 № 015-ТП/2016/119-2016-ПИР стоимости работ и норматива заработной платы по договорам подряда в ООО ПИ "Комигражданпроект" - 0,4294 и полагает, что остаток задолженности перед ним составляет 32461 руб.

Вместе с тем, указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку ФИО2 не является стороной договора от 16.12.2016 № 015-ТП/2016/119-2016-ПИР, в данном договоре отсутствуют условия о выплате ООО ПИ "Комигражданпроект" ФИО2 каких-либо денежных средств. При этом в трудовых отношениях с ООО ПИ "Комигражданпроект" истец не состоит и не вправе требовать от ответчика выплаты заработной платы за выполнение указанной работы. Тот факт, что ФИО2 был назначен ответчиком главным инженером проекта не является основанием для признания его стороной договора между АО "Коми тепловая компания" и ООО ПИ "Комигражданпроект" от 16.12.2016 № 015-ТП/2016/119-2016-ПИР; его работа носит субподрядный характер и оплачена ответчиком по договору от 13.01.2017 б/н. При этом гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре субподряда, в котором установлена твердая цена выполняемой в рамках его работы в целом, а не какого-либо ее отдельного этапа.

Как следует из пояснений истца он состоял в трудовых отношениях с другим юридическим лицом - ОАО ПИ "Комигражданпроект". Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу № А29-13991/2015 по иску АО "Коми тепловая компания" к ООО "Стройэталон" следует, что ФИО2 как эксперту ОАО ПИ "Комигражданпроект" было поручено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Сам истец в исковом заявлении также поясняет, что выполнение им работы по техническому обследованию ангара было необходимым условием для составления экспертного заключения по указанному арбитражному делу.

Таким образом, поскольку в трудовых отношениях с ответчиком истец не состоит, а выполнение ИП ФИО2 спорных работ для заказчика - ООО ПИ "Комигражданпроект" и условия их оплаты последним согласованы сторонами в договоре субподряда б/н от 13.01.2017, по которому оплата полной стоимости работ ответчиком истцу произведена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истцом были заявлены: ходатайство о вызове свидетелей в подтверждение обстоятельств фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, при которых сначала истец выполняет работу и сдает ее результат ответчику, и только затем стороны подписывают договор и производится оплата работ, и ходатайство об истребовании у ответчика отчетов, направленных ему истцом в подтверждение фактически выполненной им работы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств в силу следующего. Договор между сторонами на выполнение спорных работ заключен и представлен в материалы дела; условия о предмете договора, сроках выполнения работ и ее цене согласованы сторонами. Заключение гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательской деятельности должно подтверждаться документальными доказательствами (ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не свидетельскими показаниями. В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ходатайство истца об истребовании у ответчика отчетов, которые были направлены ему истцом по результатам выполнения работ, отклонено судом, поскольку в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребует документы у сторон гражданского правового спора, предоставить таковые суду является правом стороны, а не обязанностью. Истец вправе был самостоятельно представить данные отчеты суду. Кроме того, составление указанных отчетов подтверждает лишь факт выполнения работы по техническому обследованию ангара, а не их стоимость с учетом условий договора субподряда о твердой цене выполняемых истцом работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом принятого судом уточнения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей зачислению в доход федерального бюджета в рамках настоящего арбитражного дела составляет 2000 рублей, в связи с чем 702 рубля излишне уплаченной суммы госпошлины подлежат возврату истцу на основании выданной судом справки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять заявленное истцом уточнение исковых требований от 05.09.2017 к производству суда.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 702 рубля государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина