Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-142587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142587/18-27-222
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙЦБЕРГ" (295006, <...>, ОГРН:1169102057101, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.02.2016)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПКФ "САТУРН КОНВЕРСИЯ" (119021, Москва, б-р Зубовский, д.35, стр.3, оф. 4,4 ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) администратор сайта ФИО2.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПАТЕНТНО-ПРАВОВАЯ ФИРМА "ИСКОНА II" (107078, <...>, СТР.1, ПОМ. IV-18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 23.04.1993)

о прекращении использования исключительного права автора на заградительное устройство; о прекращении неправомерного производства заградительных устройств; об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей, а также оборудования.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по дов. от 20.07.2018 г. № 7

Бульвич о.В. по дов. от 20.07.2018 г. № 8

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.06.2018 г.

ФИО5 по дов. от 01.07.2017 г.

от ФИО2: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айцберг" (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ "Сатурн Конверсия" (далее – ответчик) об обязании прекратить несанкционированное использование исключительного права автора на заградительное устройство; об обязании прекратить неправомерное производство заградительных устройств; об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Производственно-коммерческая фирма "САТУРН КОНВЕРСИЯ" контрафактные материальные носители, а также оборудование, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а также готовые изделия.

Иск основан на ст. ст. 1229, 1234, 1250, 1252, 1359, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен администратора сайта http://saturn-con.ru ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Сатурн Конверсия" в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований предъявленных к нему, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом был уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ.

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом ФИО2, зарегистрированным надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик, ФИО2, в ходатайстве о прекращении производства по делу указал что не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, требование к ФИО2 не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу в части требований к физическому лицу – ФИО2 подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации № 93800 на полезную модель «Заградительное устройство» с приоритетом от 28.01.2014, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 19.05.2015.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полезная модель относится к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В доказательство факта нарушения исключительного права истца, охраняемого патентом 93800, он представил нотариальный протокол осмотра сайта http://saturn-con.ru от 31.01.2018 из которого следует, что на сайте к продаже предлагался дорожный блокиратор "Рубеж-3000".

При этом в верхней левой части электронной страницы расположено графическое изображение, окруженное надписью "Производственно-коммерческая фирма "САТУРН КОНВЕРСИЯ".

Согласно письму ООО «РЕГ.РУ» исх. № 9962 от 01.08.2018, администратором доменного имени saturn-con.ru является ответчик, ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается факт введения ответчиками в гражданский оборот на территории Российской Федерации дорожного блокиратора "Рубеж-3000".

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, изготовленное ООО "Патнетно-правовая фирма "Искона-II от 19 февраля 2018 года, согласно которому изделие «Дорожный блокиратор «Рубеж-3000» ("Гидравлический дорожный блокиратор «Рубеж-3000») и промышленный образец по патенту РФ № 93800 «Заградительное устройство» имеют сходное назначение; изделие - «Дорожный блокиратор «Рубеж-3000» содержит все существенные (доминантные) признаки промышленного образца по патенту РФ № 93800 «Заградительное устройство», а также совокупность признаков (доминантных) внешнего вида, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и промышленный образец по патенту РФ № 93800.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста-патентного поверенного В.К. Мус от 14.08.2018, также проведенное на основании нотариального протокола осмотра интернет-сайта, согласно которому, изделие «Блокиратор Рубеж 3000», изображение которого размещено на сайте http:// saturn-con.ru, не содержит всех существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № 93800.

Суд критически оценивает упомянутые экспертные заключения, так как экспертизы осуществлялись на основании нотариального протокола осмотра интернет-сайта.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу использования промышленного образца по патенту РФ № 93800 в изделии «Блокиратор Рубеж 3000», при этом истец в судебном заседании пояснил, что изделия «Блокиратор Рубеж 3000» у него не имеется, он считает возможным представить в качестве объекта исследования нотариальный протокол осмотра интернет-сайта.

Поскольку изделие «Блокиратор Рубеж 3000» у истца отсутствует и суду не представлено, не возможно идентифицировать необходимые признаки изделия «Блокиратор Рубеж 3000», подлежащие сравнению с формулой полезной модели истца.

В силу положений п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд не может однозначно согласиться доводами истца, поскольку, им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих представленную позицию. Представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, факт нарушения прав на патент ответчиками истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком ООО "Производственно-коммерческая фирма "САТУРН КОНВЕРСИЯ" прав истца на патент.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его исключительных прав, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙЦБЕРГ" (ОГРН:1169102057101, ИНН: <***>) к ООО ПКФ "САТУРН КОНВЕРСИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать в полном объеме.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙЦБЕРГ" (ОГРН:1169102057101, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2018 г. № 52.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова