Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А55-30390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А55-30390/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Полад" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании договоров расторгнутыми, о признании помещений переданными по акту приема-передачи

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт, выписка);

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 14.10.2020); представитель ФИО4 (по доверенности от 14.10.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Полад", в котором просит:

признать договоры аренды №102, 287/1, 306 расторгнутыми 13.08.2018 в соответствии с условиями их заключения, а также в связи с существенным изменением следующих обстоятельств: значительное увеличение арендной платы, запрет пользования, признать помещения по договорам аренды №102, 287/1, 306 переданными ООО ЧОО «Драгун» в АО «Полад» по актам приема-передачи от 14.05.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что помещения по указанным истцом договорам аренды не возвращены истцом ответчику, в отсутствие подписанного акта приема-передачи помещений по договорам действие договоров пролонгируется на неопределенный срок в соответствии с ч.2 ст.621ГКРФ. Кроме того, при рассмотрении дела № А55-31774/2019 установлен факт невозврата ООО ЧОО «Драгун» арендованных помещений вплоть до 08.12.2020г. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ст.12 такой способ защиты не предусмотрен, а истцом достаточных доказательств нарушения его прав суду не представлено. Ответчик также указывает, что акты возврата помещений от истца он не получал и не подписывал. В период с 02.08.2017г. по 09.04.2017г. ФИО2 руководителем ООО ЧОО «Драгун» не являлся.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами аренды помещений: договором № 102 от 04.05.2016, договором № 287/1 от 01.11.2016, договором № 306 от 01.12.2016.

В соответствии с договором № 102 от 04.05.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - часть нежилого помещения (офис), расположенного в здании по адресу: <...> на 3 этаже, комната №205, площадью арендуемого помещения 18 кв.м. Помещение будет использоваться под офисное.

Согласно п.4.1. договора срок аренды устанавливается 8 (восемь) календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи (Приложение № 4), с возможностью дальнейшего заключения договора на новый срок аренды при выполнении п.4.2. договора.

В соответствии с п.4.2. договора за 30 дней до истечения срока аренды арендатор должен уведомить о своем намерении продлить срок действия договора либо о предоставлении помещения.

Ответчиком представлен акт приема-передачи помещения к договору аренды.

По договору № 287/1 от 01.11.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - часть нежилого помещения (офис), расположенного в здании по адресу: Самарская обл., Автозаводский рн, <...> на 3 этаже, комната № 314, площадью арендуемого помещения 36 кв.м.

Помещение будет использоваться под офисное (п.1.3. договора).

Согласно п.4.1. договора срок аренды устанавливается 3 (три) календарных месяца с момента подписания акта приема-передачи (Приложение № 4), с возможностью дальнейшего заключения договора на новый срок аренды при выполнении п.4.2. договора.

В соответствии с п.4.2. договора за 30 дней до истечения срока аренды арендатор должен уведомить о своем намерении продлить срок действия договора либо о предоставлении помещения.

Акт приема-передачи к договору не представлен. Однако имеется акт сдачи-приема работ от 31.10.2017, из чего суд делает вывод, что помещение было передано в аренду ответчику.

В соответствии с договором № 306 от 01.12.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 10 кв.м, расположенное в административно-бытовом корпусе производственной базы по адресу: <...>.

Помещение будет использоваться круглосуточно для хранения оружия и боеприпасов, для оказания услуг по охране объектов (п.1.3. договора).

Пунктом 4.1. договора № 287/1 установлено, что срок аренды устанавливается с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017г.

Арендуемое помещение передается арендодателем и принимается арендатором на основании акта приема-передачи, который подписывается в течение 3-х дней с момента подписания сторонами настоящего договора (Приложение № 3).

Акт приема-передачи представлен в материалы дела.

В соответствии с п.4.2. договора в случае, если до истечения срока ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она намерена продлевать срок действия договора, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 4.3. договора аренды установлено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за месяц, об освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещения по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Вышеуказанные три договора аренды, заключенные между истцом и ответчиком были предметом рассмотрения гражданского дела № А55-31774/2019 в Арбитражном суде Самарской области, которым с общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" в пользу акционерного общества "Полад" взыскано 933 870 руб. 97 коп. задолженности по договорам аренды № 287/1, 102, 306.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г., принятое по делу № А55-31774/2019, в обжалуемой части было изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун» в пользу акционерного общества «Полад» 889 741 руб. 94 коп. задолженности по договорам аренды, в том числе:

- задолженность по договору аренды № 102 от 04.05.2016 за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 в размере 297 580,65 руб.;

- задолженность по договору аренды № 287/1 от 01.11.2016г. за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 г. в размере 577 161,29 руб.

- задолженность по договору аренды № 306 от 01.12.2016г. за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 г. в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела № А55-31774/2019 Арбитражным судом Самарской области было установлено, что арендатором вышеуказанные помещения приняты в аренду.

В обоснование заявленных требований о признании договоров аренды расторгнутыми истцом в материалы дела представлено Уведомление о расторжении договора аренды помещений, датированное 06.07.2018г., согласно которому в связи с недопуском на территорию здания ЗАО «Полад» с 08.06.2018г. генерального директора ООО ЧОО «Драгун» ФИО5 истец уведомляет ответчика о расторжении договоров аренды помещений № 102 от 04.05.2016г., № 287/1 от 01.11.2016г., № 306 от 01.12.2016г.. Просит дату расторжения договоров аренды считать с даты запрета допуска на территорию объектов ЗАО «Полад» - 08.06.2018г.

В уведомлении истец также сообщает ответчику, что письма, отправленные ЗАО «Полад» 13.06.2018г. с уведомлением об увеличении тарифа за аренду данных помещений с 01.01.2018г. рассмотрены, сообщено, что задним числом изменить условия договора аренды невозможно.

Представленное уведомление подписано от имени ООО ЧОО «Драгун» директором Пышным П.В.

В качестве доказательств отправки уведомления истец представил нечитаемую копию квитанции (л.д.5) и опись вложения, на которой проставлен оттиск печати почты – 11.07.15. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал отправку уведомления в указанную им в иске дату.

В обосновании заявленных требований истец также указывает, что 14.05.2018г. им с помощью службы экспресс-доставки СЭД ответчику были направлены: извещения от 10.05.2018г. (3 шт.) об отказе от договоров аренды № 102 от 04.05.2016г., № 287/1 от 01.11.2016г., № 306 от 01.12.2016г. с 10 июня 2018г. на основании п.3.4.1. договоров, которым арендатору предоставлено право в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив об этом арендодателя за 30 календарных дней; а также актов приема-передачи помещений по трем указанным договорам от арендатора к арендодателю. Все отправленные документы подписаны в одностороннем порядке стороной арендатора ООО ЧОО «Драгун» директором ФИО2 (л.д.10-16).

Представлены подлинники указанных документов.

Согласно накладной об отправлении службы экспресс-доставки СЭД, отправление было направлено по адресу: <...> и содержало: акты приема-передачи, извещения по договорам № 287/1, 102, 306. Отправление не вручено адресату по причине его отсутствия 11.05.2018г. (л.д.10).

В материалах рассматриваемого дела содержится еще одно Уведомление о расторжении договоров аренды помещений № 314, № 205, № 287/1 и № 102, составленное истцом и адресованное ответчику. Однако ни даты его составления, ни доказательств его отправки ответчику данное уведомление не содержит (л.д.46).

В судебном заседании 08 июня 2021 года ответчик под запись в протокол пояснил, что юридическим адресом АО «Полад» до 17 октября 2018 г. являлся адрес, указанный в уведомлении, а именно: <...>. Сведения об изменении адреса внесены в реестр 18 октября 2018 года.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: уведомлений и актов, представленных истцом. В судебном заседании указанное заявление не поддержал, поскольку полагает, что уведомления действительно подписаны ФИО2 однако просил учесть, что считает уведомления и акты подписанными неуполномоченным лицом. Критически относится к доказательствам их отправки.

По настоящему делу истец просит:

- признать договоры аренды №102, 287/1, 306 расторгнутыми 13.08.2018 в соответствии с условиями их заключения, а также в связи с существенным изменением следующих обстоятельств: значительное увеличение арендной платы, запрет пользования;

- признать помещения по договорам аренды №102, 287/1, 306 переданными ООО ЧОО «Драгун» в АО «Полад» по актам приема-передачи от 14.05.2018.

В соответствии с п.3.4.1. договора аренды № 102 от 04.05.2016г. арендатор имеет право отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя об этом за 30 календарных дней до предполагаемого момента расторжения договора. Начисление арендной платы в таком случае прекращается на 30 (тридцатый) календарный день с момента получения арендодателем такого уведомления.

В соответствии с п.3.4.1. договора аренды № 287/1 от 01.11.2016г. арендатор имеет право отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя об этом за 30 календарных дней до предполагаемого момента расторжения договора. Начисление арендной платы в таком случае прекращается на 30 (тридцатый) календарный день с момента получения арендодателем такого уведомления.

В соответствии с п.4.4. договора аренды № 306 от 01.12.2016г. изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются только по соглашению сторон.

Согласно п.4.3. договора аренды № 306 от 01.12.2016г. арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его освобождении и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По настоящему делу истцом не заявлено о расторжении договоров аренды судом. Истец считает, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, и для подтверждения данного юридического обстоятельства просит суд признать договора аренды расторгнутыми 13.08.2013г., а помещения возвращенными по актам приема-передачи от 14.05.2018г.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Представленные в дело договора аренды свидетельствуют о том, что договор № 102 от 04.05.2016г. был заключен на срок 8 месяцев с 04.05.2016г., то есть до 03.01.2017г.; договор № 287/1 от 01.11.2016г. был заключен на срок 3 месяца с 01.11.16г., то есть до 31.12.2017г.; договор № 306 от 01.12.2016г. был заключен по 30.11.2017г.

Условий о продлении договоров аренды на новый аналогичный срок договора не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договора аренды № 102 - с 04.01.2017г., № 287/1 - с 01.01.2018г., № 306 - с 01.12.2017г. были возобновлены на неопределенный срок.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договорами аренды № 102 и № 287 предусмотрено право арендатора отказаться от договора аренды с предупреждением арендодателя за 30 дней.

Договор аренды № 306 права арендатору на односторонний отказ от договора не предоставляет. Однако, данный договор также может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке на основании п.2 ст.610 ГК РФ с уведомлением арендодателя об этом за 3 месяца.

Довод ответчика о том, что в период с 02.08.2017г. по 09.04.2020г. ФИО2 руководителем ООО ЧОО «Драгун» не являлся отклоняется судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017г. по делу № А55-22806/2017 по иску ФИО2 признано недействительным решение общего собрания участников ООО ЧОО «Драгун» от 16.06.2017г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании генеральным директором ФИО6

Из указанного решения суда следует, что им в рамках данного дела заявлялись также требования об аннулировании государственной регистрационной записи от 02.08.2017 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, но данное требование признано судом дополнительным и не принято в качестве изменения предмета или основания, или уточнения иска; из чего следует, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ФИО7 и назначении ФИО6 была внесена 02.08.2017г.

Как следует из пояснений истца, внесенных под роспись в протокол судебного заседания, изменения в ЕГРЮЛ на основании решения суда А55-22806/2017 не вносились, однако ФИО2 фактически осуществлял полномочия единоличного органа ответчика. В период осуществления полномочий им направлены в адрес ответчика отказы от договоров аренды и акты возврата. ФИО5 вновь избран на должность генерального директора общества назначен на должность 16-18 мая 2018 года. ФИО2 назначен на должность 13.02.2020 года.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО ЧОО «Драгун» является ФИО2 с 04.09.2020г.

Учитывая сделанные судами выводы в судебных актах по делу А55-22806/2017 о недействительности назначения ФИО5 на должность директора, суд не может не согласиться с доводами истца о его праве осуществлять управление обществом в период до избрания в установленном порядке нового директора общества. Таким образом, суд считает, что уведомления о расторжении договоров и акты приема-передачи ФИО2 был вправе подписывать от имени общества.

Доказательством отправки указанных извещений и актов служит квитанция службы экспресс доставки. Адрес, указанный в квитанции, подтвержден также ответчиком, как верный. Ответчик утверждает, что доказательство отправки сомнительное ввиду невозможности проверить отправку по идентификационному номеру. Однако отсутствие возможности отслеживания отправления не влечет недостоверность сведений, указанных в квитанции. Суд принимает ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, договоры аренды № 102, № 287/1 ввиду предусмотренного в них права одностороннего отказа прекратили действие по истечение одного месяца с даты установления отсутствия адресата по квитанции об отправке, то есть, с 16 июня 2018 года, а договор № 306 - с 16 августа 2018 г в связи с тем, что право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, в нем не предусматривалось.

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми вне зависимости от признания их таковыми судом. Вследствие чего суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку признание судом расторгнутыми сделок, которые прекратили свое действие до обращения в суд, не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя. Как следует из существа рассматриваемого спора и пояснений лиц, участвующих в деле, основной спор сводится к возможности (невозможности) взыскания задолженности по арендной плате. Однако предметом данного судебного разбирательства указанный вопрос не является.

В связи с чем, в удовлетворении иска в части требований о признании договоров расторгнутыми, следует отказать.

Кроме того, истец просит признать, что помещения возвращены по актам приема-передачи от 14.05.2018 г.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из Постановления апелляционной инстанции от 08.12.2020г. по делу А55-31774/2019 следует, что в рамках данного дела, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что обязанность по внесению арендной платы прекратилась с 13.08.2018. Данные последствия арендатор связывал с предоставленным ему пунктом 3.4.1 договоров аренды правом в любое время отказаться от договора, письменно известив арендодателя об этом за 30 календарных дней до предполагаемого момента расторжения договора. Начисление арендной платы в таком случае прекращается на 30 календарный день с момента получения арендодателем такого уведомления.

Указанным доводам ответчика была дана оценка судом первой инстанции, отметившим, что право арендатора отказаться от договора аренды не исключает исполнение им обязанности, предусмотренной в п.3.2.7 договора, а именно: по окончании срока договора либо в случае его досрочного расторжения передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента прекращения/расторжения договора.

Как установлено статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции по делу № А55-31774/2019 указал, что односторонний отказ ответчика от договоров аренды не опровергает факта пользования ответчиком указанными помещениями в отсутствие доказательств возврата имущества. Соответственно, оснований для освобождения ответчика от уплаты установленных договором арендных платежей за период пользования арендованным имуществом, не имеется.

Арендная плата по всем трем вышеперечисленным договорам взыскана с ООО ЧОО «Драгун» решением Арбитражного суда по делу № А55-31774/2019 за период по 31 мая 2019 года.

При этом из судебных актов по делу № А55-31774/2019 усматривается, что судом не исследовались и не анализировались обстоятельства расторжения договоров аренды. Суд только установил, что в период до 31 мая 2019 года помещения, арендуемые ООО ЧОО «Драгун» не были возвращены по актам приема-передачи (возврата) арендодателю, в связи с чем арендная плата до указанной даты подлежит оплате.

Ввиду того, что представленные акты не могут сами по себе подтверждать факт возврата помещение, а также факт уклонения арендодателя от принятия помещений по акту, а иные доказательства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены, в удовлетворении иска в части признания помещений переданными по актам приема-передачи от 14.05.2018 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Ю. Плотникова