Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А82-8507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8507/2024
г. Ярославль
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "НПО СТАБАРМ" (ИНН  <***>; ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Арена Безопасности" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   3739993.36  руб.


при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.05.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО СТАБАРМ"  (далее – Заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арена Безопасности"  (далее – Исполнитель, ответчик) о взыскании  неосновательного  обогащения в размере 3739993.36 руб.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в предыдущих судебных заседаниях представитель заявителя заявленные требования поддерживал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом  установлены следующие обстоятельства.

В период с 24.01.2022 г. по 18.04.2022 г. с расчетного счета истца в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей 00 коп. на основании следующих платежных поручений: №132 от 24.01.2022 на сумму 500 000 рублей; №222 от 04.02.2022 на сумму 1 000 000 рублей; №591 от 15.03.2022 на сумму 500 000 рублей; №939 от 18.04.2022 на сумму 1 000 000 рублей. В обоснование перевода денежных средств указан договор №5/09 от 05.09.2021 г.

Истец указывает, что данный договор между сторонами не заключался, денежные средства были перечислены ответчику ввиду технической ошибки, услуги ответчиком не оказывались.

Ответчик указывает, что данные денежные средства перечислены по вышеуказанному договору за оказанные ответчиком услуги.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Требования истца по настоящему иску основаны на доводах об отсутствии правовых оснований для перечислении денежных средств ответчику, ошибочности перечисления  денежных средств, отсутствии документов, подтверждающих проход  работников ответчика через пропускной пункт  предприятия истца, уборка  территории склада осуществлялась работниками истца.

Вместе с тем, ответчиком представлены: подписанный сторонами договор №5/09 от 05.09.2021 на оказание услуг по уборке помещения,  универсальные передаточные акты: № 69 от 04.10.2021г.; № 72 от 07.10.2021г.; № 87 от 03.12.2021г.; №93 от 20.12.2021г., подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021, подтверждающие основания для перечисления истцом спорных денежных средств.

О фальсификации вышеуказанных документов истом не заявлено, документов, подтверждающих признание данных доказательств незаконными не представлено.

Доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих проход  работников ответчика через пропускной пункт  предприятия истца, об осуществлении уборки  территории склада работниками истца - не опровергают факт оказания ответчиком услуг по вышеуказанному договору.

С учетом изложенного, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца   не доказан, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Н. Соловьев