Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А73-167/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-167/2025
г. Хабаровск
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Шептуном,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № Дов-003/25, диплом 107718 0416155;

от арбитражного управляющего - посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 № 77 АА 4015283, диплом 106405 0044261,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.01.2025 заявление принято судом и на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представлены дополнительные документы.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу № А73-10158/2020 общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – должник, ООО «Торэкс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

При ознакомлении с материалами дела № А73-10158/2020, административным органом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Уведомлением от 21.11.2024 № 10-ИСХ/24/07627, полученным представителем ФИО1 – ФИО3 по электронной почте, арбитражный управляющий извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 25.12.2024 в 15 час. 00 мин.

25.12.2024 специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (без участия последней и ее представителя) составлен протокол № 01002724 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из буквального толкования Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

При анализе обоснованности расходов конкурсного управляющего на транспорт и проживание в гостинице следует анализировать в каждом конкретном случае обоснованность таких расходов, соблюдение принципа добросовестности и разумности при их осуществлении, относимость данных расходов к процедуре банкротства должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа обоснованности планируемых расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) по обособленному спору № А73-10158-85/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 № 06АП-3591/2024, жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, налоговый орган) удовлетворена, признаны незаконными и несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы (перечислении) в пользу ФИО1 в возмещение текущих расходов на перелеты, проживание в гостинице, иные расходы, связанные с командировками, суммы, превышающей 340 744 руб.

Эти же определением суда с ФИО1 в пользу ООО «Торэкс» взысканы убытки в размере 88 447,50 руб.

Указанным решением судом установлено, что за счет имущества должника конкурсным управляющим возмещены текущие расходы конкурсного управляющего ФИО1 в размере 1 203 325,20 руб., в состав которых вошли расходы на авиабилеты на имя ФИО1 и ее помощников в связи с перелетами из г. Москвы в г. Хабаровск и обратно, расходы на оплату гостиниц в г. Хабаровске как для управляющего так и для его помощников; и иные расходы, в состав которых вошли суммы под названием «суточные», расходы на транспорт в г. Москве, Хабаровске (автобус, аэроэкспресс), сервисный сбор, плата за повышение комфортности, бронирование конференц-зала.

Между тем, суд признал обоснованными и разумными расходы конкурсного управляющего в размере 370 744 руб.:

- авиабилеты на одного человека в размере 293 764 руб. (перелеты в периоды 27.10.2021 - 29.10.2021 в размере 25 425 руб.; 13.12.2021 - 15.12.2021 в размере 25 425 руб.; 22.03.2022 - 25.03.2022 в размере 14 300 руб. и 16 250 руб.; 25.04.2022 - 29.04.2022 в размере 27 050 руб.; 04.07.2022 -07.07.2022 в размере 11 189 руб. и 16 250 руб.; 25.07.2022 - 28.07.2022 в размере 25 425 руб.; 09.08.2022 - 11.08.2022 в размере 27 050 руб.; 12.09.2022 - 15.09.2022 в размере 25 425 руб.; 07.11.2022 - 10.11.2022 в размере 27 050 руб.; 22.01.2023 - 27.02.2022 в размере 17 100 руб.; 27.03.2023 - 30.03.2023 в размере 17 100 руб. и 17 100 руб.);

- расходы на оплату гостиницы на одного человека в размере 42 980 руб. (проживание в гостинице в период 27.10.2021 - 29.10.2021 в размере 1 990 руб.; 13.12.2021 - в размере 1 990 руб.; 22.03.2022 - 25.03.2022 в размере 3 980 руб.; 25.04.2022 - 29.04.2022 в размере 5 970 руб.; 04.07.2022 - 07.07.2022 в размере 1 990 руб.; 25.07.2022 - 28.07.2022 в размере 3 980 руб.; 09.08.2022 -11.08.2022 в размере 3 980 руб.; 12.09.2022 - 15.09.2022 в размере 3 980 руб.; 07.11.2022 - 10.11.2022 в размере 3 980 руб.; 22.01.2023 - 27.02.2022 в размере 7 960 руб.; 27.03.2023 - 30.03.2023 в размере 3 980 руб.);

- расходы на аренду конференц-зала в размере 4 000 руб.

При этом, суд указал, что расходы ФИО1 на перелет и проживание в г. Хабаровске в период 20.02.2022 по 22.02.2022 заявлены и возмещены необоснованно; также необоснованно возложены на конкурсную массу расходы по обеспечению присутствия в г. Хабаровске нескольких человек со стороны конкурсного управляющего пусть и для участия в мероприятиях, связанных с банкротством должника; необоснованно возмещены за счет конкурсной массы расходы на перелеты и гостиницы, в понесенном конкурсным управляющим размере, не отвечающем в большей части критерию экономности и расходы по возмещению «суточных», на автобус, аэроэкспресс.

Удовлетворяя жалобу налогового органа, арбитражный суд в рамках обособленного спора № А73-10158-85/2020 пришел к выводу о том, что возмещение за счет конкурсной массы расходов сверх суммы 370 744 руб. не отвечает принципам добросовестности и разумности конкурсного управляющего ФИО1, тем самым действиями арбитражного управляющего должнику причинены убытки в размере 862 581,20 руб. (1 203 325,20 руб. - 340 744 руб.).

Указанные выводы арбитражного суда в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными, в том числе и для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого дела, поскольку иное означало бы преодоление законной силы судебного акта, что недопустимо.

Доводы представителя арбитражного управляющего со ссылкой на авиабилеты и иные документы о том, что судом в рамках дела № А73-10158-85/2020 расчет убытков произведен неверно, поскольку не учтены расходы на покупку авиабилета (перелет в периоды 22.01.2023 – 27.01.2023 в размере 17 100 руб.), командировочные расходы (на перелет и проживание в г. Хабаровске в период 20.02.2022 по 22.02.2022 в размере 31 373 руб.), суточные расходы, расходы на автобус и аэроэкспресс, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела документы в подтверждение несения командировочных расходов являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций в рамках обособленного спора № А73-10158-85/2020 и отклонены, поскольку в результате проведенного анализа обоснованности расходов конкурсного управляющего на транспорт и проживание в гостинице применительно к каждому конкретному случаю с соблюдением принципа добросовестности и разумности при их несении, относимости данных расходов к процедуре банкротства должника, суд установил, что сумма обоснованных экономных расходов составляет 370 744 руб., а возмещение за счет конкурсной массы расходов сверх указанной суммы признал не отвечающим принципам добросовестности и разумности действием конкурсного управляющего ФИО1

Довод представителя арбитражного управляющего о том, что судом в рамках обособленного спора № А73-10158-85/2020 также не учтены расходы на перелет, проживание в г. Хабаровске и аренду конференц-зала в период 26.06.2023 по 28.06.2023 в размере 40 190 руб., судом также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не опровергает тот факт, что действиями арбитражного управляющего, выразившимися в необоснованном расходовании конкурсной массы, должнику причинены убытки, поскольку и в рамках дела № А73-10158-85/2020, и в рамках рассматриваемого дела, арбитражный управляющий указывала на добровольное возмещение ею в конкурсную массу должника денежных средств в размере 753 050,70 руб., что свидетельствует о согласии последней с тем, что ею конкурсная масса должника расходовалась необоснованно.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Торэкс» допущены нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом № 01002724 об административном правонарушении от 25.12.2024, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021, определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2021, от 05.06.2024 по делу № А73-10158/2020, иными материалами дела.

С учетом положений статей 2.1, 2.4 КоАП РФ суд считает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку у последней имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от нее мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Выявленное правонарушение считается оконченным в период с 17.03.2023 по 14.06.2023 – период расходования конкурсной массы должника.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года) не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, в силу следующего.

Так, в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оснований, позволяющих назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения, как это указано в статье 3.4 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку совершенное правонарушение повлекло причинение убытков.

С учетом изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить к виновному лицу меру наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), ИНН <***>, КПП 272101001, Банк получателя - Отделение Хабаровск//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК банка 010813050, банковский счет получателя – 40102810845370000014, казначейский счет получателя 03100643000000012200, ОКТМО 08701000, КБК 32111601141019002140, УИН 32124122510512104937.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: г. Москва, <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                               К.А. Архипова