Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А32-18908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18908/2017
г. Краснодар
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза "Приморская"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация муниципального образования Туапсинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 3 389 546 рублей 14 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза "Приморская"» (далее – общество) о взыскании 3 389 546 рублей 14 копеек, из которых 2 398 833 рубля 30 копеек основного долга, 990 712 рублей 84 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с января 2014 года по июнь 2017 года.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2017 до 11.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2017 до 12.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

10 сентября 2009 года между администрацией муниципального образования Туапсинскии район (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 0000002736 (3300004205) (далее – договор), расположенного по адресу: Туапсинскии район, Новомихайловское городское поселение, поселок турбазы «Приморская», для эксплуатации турбазы «Приморская» с кадастровым номером 23:33:0106006:206.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата исчисляется со дня вступления в силу постановления администрации муниципального образования Туапсинский район, указанного в пункте 1.3 договора, и вносится арендатором с момента подписания настоящего договора ежеквартально, не позднее 10 числа каждого квартала.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2009, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации № 23-23-13/064/2009-465.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.09.2009 № 3300004205 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края перешли права и обязанности арендодателя по указанному выше договору аренды.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.05.2017 № 23/001/054/2017-9286 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106006:206 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2011 сделана запись регистрации № 23-23-13/005/2011-188.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорных земельных участков обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа – департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу А32-28374/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 120 223 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0106006:206, расположенного по адресу: Туапсинский район, п. турбазы «Приморская», категория земель: земли населенных пунктов, равная его рыночной стоимости в размере 154 967 447 рублей, по состоянию на 01.01.2011.

Решением Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу № 3а-424/2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером -23:33:0106006:206, площадью 120 223 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, п. Турбазы «Приморская», установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2016 в размере 221 101 000 (двести двадцать один миллион сто одна тысяча) рублей, на период с 01.01.2017 и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Истец полагает, что общество свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 398 833 рублей 30 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2017 № 52-8109/17-38-08, которая оставлена последним без исполнения.

Неисполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 составила 2 398 833 рубля 30 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его не верным, поскольку департаментом при расчетах не учтены изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Ежегодная арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала за каждый день использования. сроки уплаты: 1,4,7,10 месяцы (годовая АП/ количество дней в году*количество дней в квартале)

 С 01.01.2014 по 31.03.2016 расчет размера арендной платы должен быть произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» по формуле АП = Кс х С, где АП - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб., С - ставка арендной платы, (1 % - (0,5% * 2) - двойная ставка земельного налога согласно решению Совета Новомихайловского городского поселения Туапсинского района «Об установлении земельного налога на территории Новомихайловского городского поселения» от 20.11.2009 № 21)

 С 01.04.2016 расчет размера арендной платы должен быть произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» по формуле АП = КСх С, где АП - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб., С - ставка арендной платы, (1 % - (0,5% * 2) - двойная ставка земельного налога согласно решению Совета Новомихайловского городского поселения Туапсинского района «Об установлении земельного налога на территории Новомихайловского городского поселения» от 20.11.2009 № 21).

 С 01.01.2017 расчет размера арендной платы должен быть произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» по формуле АП = КСх С, где АП - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб., С - ставка арендной платы, (1 % - (0,5% * 2) - двойная ставка земельного налога согласно решению Совета Новомихайловского городского поселения Туапсинского района «Об установлении земельного налога на территории Новомихайловского городского поселения» от 17.11.2016 № 189) (пункт 6.1).

Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 -2015 годов» установлен уровень инфляции на 2013 год в размере 5,5 %;

Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» установлен уровень инфляции на 2014 год в размере 5 %;

Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" установлен уровень инфляции на 2015 год в размере 5,5 %

В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», устанавливающий уровень инфляции на 2016 год в размере 6,4%

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:206 составляет

 412 267 509 рублей 37 копеек (с 01.01.2014 по 15.01.2015);

 154 967 447 рублей (с 15.01.2015 по 16.12.2016);

 314 927 755 рублей 19 копеек (с 16.12.2016 по 31.12.2016);

 221 101 000 рублей (с 01.01.2017 согласно решению Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу № За-424/2017)

С учетом перерасчета арендной платы и представленных в материалы дела оплат ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии наличия задолженности общества перед департаментом в спорный период.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга судом оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 990 712 рублей 84 копеек.

Проверив контррасчет ответчика, суд считает его выполненным арифметически неверно, поскольку при расчетах не учтены существенные условия договора, а именно порядок внесения арендной платы в силу пункта 2.4 договора.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер неустойки составил 208 379 рублей 15 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 208 379 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 3 389 546 рублей 14 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 39 948 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 456 рублей 80 копеек (пропорция составила 6,15 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 69, 71, 110, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбаза "Приморская"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 208 379 рублей 15 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбаза "Приморская"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 456 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов