Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А68-6979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-6979/2017
город Калуга
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 23.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании: от истца: Инспекция Тульской области по государственной охране объектов не явился, извещен надлежаще

культурного наследия не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" не явился, извещен надлежаще

Администрация муниципального образования г. Тула не явился, извещен надлежаще

Муниципальное казенное предприятие "Тулагорсвет"

от третьего лица: Территориальное управление

Росимущества в Тульской области

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А68-6979/2017,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью "НПП "СвязьСтройИнжиниринг", администрации муниципального образования г.Тула, муниципальному казенному предприятию "Тулагорсвет" о признании опоры для размещения средств связи, возведенной на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс Златинских лавок, 1-я пол. XIX в.", иное наименование: "Церковь Покрова Богородицы, Лавки Полюбина (три), остатки, 1842 г., 1856 г.", расположенной по адресу: город Тула, улица Металлистов, в районе домов 7-9 -самовольной постройкой; обязании ответчиков ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг", администрации МО г.Тула, МКП "Тулагорсвет" организовать и произвести работы по сносу самовольной постройки и восстановлению опоры наружного освещения соответствующего вида и типа линии наружного освещения.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" и администрации МО г. Тула и уточнив иск в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявил требования о признании опоры для размещения средств связи, возведенной на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - самовольной постройкой; обязании МКП "Тулагорсвет" в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу организовать и произвести работы по сносу опоры для размещения средств связи и восстановить опору наружного освещения (железобетонная опора марки СЦС 3,4-11,4), расположенную по адресу: <...> в районе домов 7-9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено территориальное управление Росимущества в Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 производство по делу в части требований к ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" и администрации МО г. Тула прекращено, исковые требования к МКП "Тулагорсвет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации г. Тулы от 20.05.2011 N 1328 за МУП "Тулагорсвет" было закреплено муниципальное имущество, в том числе сеть наружного освещения расположенная по ул. Металлистов, состоящая из 5 железобетонных опор.

07.04.2016 между МКП "Тулагорсвет" и ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" заключен договор № 1 по предоставлению услуги на совместное использование усиленных опор двойного назначения сети наружного освещения и антенны сотовой связи.

12.11.2015 ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" обратилось в инспекцию по государственной охране объектов культурного наследия с просьбой согласовать работы по замене металлической опоры сети наружного освещения в <...>, на металлическую опору двойного назначения сети наружного освещения и антенны сотовой связи.

В указанном согласовании было отказано, в связи с запретом проведения хозяйственных работ в границах территории объектов культурного наследия, поскольку предполагаемое место размещения установки металлической опоры двойного назначения располагается в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс Златинских лавок, 1-я пол. XIX в.", иное наименование: "Церковь Покрова Богородицы. Лавки Полюбина (три), остатки, 1842 г., 1856 г.") и на земельном участке, в границах которого располагается выявленный объект культурного наследия "Исторический культурный слой 16-18 вв. г. Тулы в границах "дорегулярного города согласно приложению 1 (Современный план г. Тулы, совмещенный с планом дорегулярной застройки города конца XVIII в.).".

Обществу предложено рассмотреть иные варианты размещения металлической опоры антенны сотовой связи за пределами исторического ядра города Тулы.

Проведенный на основании приказа начальника инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 18.03.2016 N 38 в рамках внеплановой проверки осмотр объектов культурного наследия показал, что ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" возвело сооружение связи, представляющее собой совокупность антенн, навесных шкафов с оборудованием на железобетонной опоре высотой около 15 метров с внешним электроснабжением (подведена кабельная линия) на земельном участке в районе домов N 7-9 по улице Металлистов путем проведения земляных работ.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ бурения скважины от 16.11.2015, подписанному представителями МКП "Тулагорсвет" и ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг", глубина установки опоры составила 3.7 м диаметр основания опоры - 0.8 м основание опоры забетонировано на высоту 0,4 м от уровня земли. Работы по установке антенны сотовой связи проведены без соблюдения обязательных требований к сохранению объекта археологического наследия - выявленного объекта культурного наследия "Исторический культурный слой 16-18 вв. г. Тулы в границах "дорегулярного города согласно приложению 1.

Ссылаясь на то, что ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" без получения необходимых разрешений по заданию МКП "Тулагорсвет" произведена самовольная реконструкция опоры сети наружного освещения, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с настоящими иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4,6,33,35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" исходили из того, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения или разрушения, в связи с чем проектирование и проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются. Исключение составляют работы по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственная деятельность, не нарушающая целостности памятника или ансамбля и не создающая угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Закона N 73-ФЗ орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия имеет право подавать иски в суд в случаях нарушения указанного Федерального закона.

Поскольку инспекция в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 20.05.2015 N 234 является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим полномочия Российской Федерации по государственной охране объектов культурного наследия, федеральному и региональному государственному надзору в области охраны объектов культурного наследия, а спорная металлическая опора двойного

назначения располагается в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс Златинских лавок, 1-я пол. XIX в.", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекция является уполномоченным органом, обладающим правом обращаться с иском о сносе самовольной постройки в интересах сохранения исторического и культурного наследия.

Из норм действующего законодательства, в соответствии с которым осуществляется правовое регулирование самовольной постройки также следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из материалов дела следует, что замена железобетонной опоры по ул. Металлистов, в районе домов 7-9, которая входила в состав опор наружного освещения, принадлежащих на праве хозяйственного виденья МУП "Тулагорсвет", на усиленную, металлическую опору высотой около 15 метров расширенного назначения с размещением на ней оборудования беспроводной сотовой связи и интернета была произведена ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" по заданию МУП "Тулагорсвет".

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МКП "Тулагорсвет".

Ссылка заявителя жалобы на то, что опора для размещения средств связи не является самостоятельным объектом недвижимости, а потому к нему не применимы нормы ст.222 ГК РФ правомерно отклонена судами обеих инстанций со ссылкой на положения п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на нормы ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, как правомерно указал суд, по смыслу действующего законодательства в качестве объекта капитального строительства рассматривается строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

В подп. 6, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; а под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно- кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в п.10 ст.1 ГрК РФ, это временность сооружения.

Из представленных в дело материалов следует, что место установки оборудования связи ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" выбрано по согласованию с МУП "Тулагорсвет" на конкретном земельном участке в определенных географических координатах, следовательно, функциональное назначение данного объекта и цель его постройки - длительное использование в предпринимательской деятельности.

Так, многофункциональная опора (опора двойного назначения) представляет собой модернизированный столб освещения и предназначена для выполнения функций по своему первоначальному назначению (освещение территории) и размещению дополнительного оборудования, в том числе оборудования связи.

В рассматриваемом случае построенный ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" по заказу МУП "Тулагорсвет" объект по своим техническим характеристикам соответствует понятиям объект недвижимости и объект капитального строительства, поскольку имеет надземную часть высотой 15 м и подземную часть высотой 3,7 м (монолитный фундамент). Спорная опора со смонтированным на ней оборудованием является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность неразрывно связанного с землей оборудования связи, предназначена для обеспечения беспроводной сотовой связи и интернета. При этом монолитный фундамент размещен на глубину 3,7 м, что подтверждает прочную связь возводимого объекта с землей.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, а также с учетом функционального назначения данного сооружения судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что спорный объект необоснованно признан недвижимым имуществом, поскольку возведенное обществом сооружение связи позволяет его отнести к недвижимому имуществу в силу закона.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п.1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, о том, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что МКП "Тулагорсвет" не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, которое, в свою очередь, выдается, в том числе на основании проектной документации. Возведение указанного выше объекта произведено без согласования (разрешения) органа охраны объектов культурного наследия в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 5.1, ч.ч. 1, 3 ст. 36, ч.2 ст. 40 Закона N 73-ФЗ и постановления правительства Тульской области от 01.07.2015 N 304.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство спорного объекта.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, учитывая, что замена опоры электроосвещения на опору двойного назначения, которая является сооружением связи, выполнена в отсутствие разрешения на строительство и согласования (разрешения) органа охраны объектов культурного наследия, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о признании объекта самовольной постройкой и обязании МКП "Тулагорсвет" снести опору для размещения средств связи и восстановить опору наружного освещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018, в силу ч.4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289,283 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А68-6979/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А68-6979/2017, принятое определением суда от 22.06.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В.Солодова

Судьи: Л.В. Леонова

ФИО1