Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А73-12011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-926/2022
29 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.07.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Интертех» – ФИО3 (директор)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А73-12011/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, пом. VIII (1)) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод Вэлл Стил» (далее – ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим обществом утвержден ФИО1.

Решением суда от 01.04.2020 ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – ООО «Интертех») денежных средств в размере 22 086 082,65 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

Определением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение от 28.10.2021, постановление от 17.01.2022 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности и неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, учитывая, что должности исполнительного директора ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» и генерального директора ООО «Интертех» занимал ФИО3. Полагает, что спорные платежи носили транзитный характер, поскольку перечисленные денежные средства во исполнение договора на выполнение проектных работ сразу перечислялись на счет ФИО3 Считает, что следует критически отнестись к доказательствам, представленным ООО «Интертех» в подтверждение реальности договорных отношений с должником, так как в материалы дела представлены лишь копии документов, оригиналы которых, по пояснениям не сохранились и в настоящее время отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего, о злоупотреблении правом свидетельствует построение бизнес-модели с созданием центра прибыли (ООО «Интертех») и центра убытков (ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ»).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы, дополнительно указав на преимущественное удовлетворение требований ООО «Интертех» в результате спорных сделок. Представитель ООО «Интертех» по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из анализа выписки по банковскому счету должника конкурсным управляющим установлено, что в период с с 09.07.2016 по 31.12.2018 с расчетного счета ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» на расчетный счет ООО «Интертех» перечислены денежные средства в общей сумме 22 086 082,65 руб.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «МОЗ Вэлл Стил» возбуждено 09.07.2019, а оспариваемые платежи совершенные до 09.07.2018 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, произведенные после указанной даты перечисления денежных средств охватываются периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 8 и 9 постановления Пленума № 63).

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «МОЗ Вэлл Стил» возбуждено 09.07.2019, оспариваемые платежи совершенные до 09.07.2018 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, произведенные после указанной даты (25.07.2018, 01.08.2018, 03.08.2018) перечисления денежных средств охватываются периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Исходя из обоснования требований, приведенных в заявлении конкурсного управляющего, платежи, совершенные с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, оспариваются на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 постановление Пленума № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должника как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.10.2015 № 1428.02-2015-<***>-П-192 ООО «Интертех» осуществляет разработку проектной документации, расчетом сметной стоимости и изыскательскими работами в сфере строительства.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены: договоры на выполнение проектных работ, акты об оказании услуг, счета на оплату, акты приема-передачи проектной документации, договоры беспроцентного займа, дополнительные соглашения, письма, договоры поставки, которые были исследованы судами по правилам статьи 71 АПК РФ и приняты в качестве надлежащих доказательств предоставления ООО «Интертех» встречного исполнения по спорным финансовым операциям.

При этом судами учтено, что ООО «Интертех» надлежащим образом раскрыт экономический смысл сделок с должником: принял оспариваемые перечисления в счет расчетов за оказанные ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» услуги по разработке проектной документации, в рамках которых осуществлялась раскройка металлопроката и изготовление металлоконструкций с последующей поставкой заказчикам должника, которые уже своими силами осуществляли монтаж на собственных строительных объектах.

Кроме того, между должником и ООО «Интертех» были заключены договоры беспроцентного займа.

В счет возврата займа ООО «Интертех» производил оплату за должника по его производственно-хозяйственным нуждам, поскольку с декабря 2016 года по август 2018 года отдельные договоры по каждому объекту не заключались, оплаты за проектные работы производились по письмам от ООО «Интертех» в рамках договоров займа.

По каждому из указанных объектов ООО «Интертех» разработал комплект проектной документации, представляющий из себя один или несколько альбомов чертежей на бумажном носителе форматов АЗ-А4, а также электронную версию проекта в формате JPEG или PDF на электронном носителе (компакт-диске).

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательства, суды констатировали, что представленные в материалы обособленного спора договоры на выполнение работ являлись реальными, услуги по ним оказывались и должником оплачивались. Договоры представлены вместе с актами оказанных услуг по ним, счетами на оплату, а также доказательствами оплаты должником; у сторон возникали взаимные встречные обязательства, между ними производился взаиморасчет по договорам займа и выполнения проектных работ.

В тоже время не представлено доказательств, которые бы создали разумные сомнения в наличии реальных правоотношений между ответчиком и должником.

При таких обстоятельствах, несмотря на совершение договоров и осуществление платежей по ним аффилированными лицами (через ФИО3, занимавшего должность исполнительного директора ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» и одновременно являвшегося директором ООО «Интертех»), суды не усмотрели в данном случае оснований считать, что оспариваемые платежи являлись безосновательным выводом активов исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания недействительности спорных платежей (в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции констатировали недоказанность наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы, регулирующих институт оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего о получении преимущественного удовлетворения требований ООО «Интертех» отклоняются судом округа, поскольку оспариваемые платежи выходят за период, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, положения которой распространяются на сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установленный судами факт равноценного встречного исполнения в рамках реальных договорных отношений исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А73-12011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.О. Никитин