Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А35-6031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(новое рассмотрение)

Дело № А35-6031/2021
25 марта 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об уменьшении цены за работу по договору подряда от 20 мая 2019 года №1 на сумму 122 500 руб. и установлении ее в размере 291 910 руб.,

о взыскании денежной суммы в размере 122 500 руб., составляющей разницу между первоначальной и измененной ценой договора подряда от 20 мая 2019 года № 1,

третье лицо: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 – по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 23.09.2021, ФИО7–по доверенности от 15.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312463219400064, ИНН <***>, г. Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308463220000033, ИНН <***>, г. Курск) об уменьшении цены за работу по договору подряда от 20 мая 2019 года №1 на сумму 122 500 руб. и установлении ее в размере 291 910 руб., о взыскании денежной суммы в размере 122 500 руб., составляющей разницу между первоначальной и измененной ценой договора подряда от 20 мая 2019 года № 1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А35-6031/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

На основании определения суда от 26.06.2023 года исковое заявление по делу №А35-6031/2021 принято к производству на новое рассмотрение.

19.03.2024 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: монтаж кровли из профлиста на металлокаркас с готовым основанием 90 кв. м, монтаж желоба водосточного с электроподогревом (нов. здание) – 75,4 п. м, монтаж трубы водосточной с электроподогревом (нов. здание) – 56 п. м, монтаж электроподогрева и реконструкция желоба водосточного монтаж/демонтаж (старое здание) – 152 п. м, монтаж электроподогрева и реконструкция трубы водосточной монтаж/демонтаж (старое здание) – 43,2 п. м, монтаж системы «Теплый скат» не менее 1 метра от края кровли – 227,4 п. м, по адресу: <...> (работа).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ с 25.05.2019 по 01.07.2019.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность Подрядчика выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными для данного вида работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ не включает стоимость материалов и составляет 381 910 руб.

Из пункта 2.1.6 договора следует, что Подрядчик гарантирует качество выполненных работ и обязуется выполнить гарантийные обязательства на работы сроком один год после подписания акта приема-сдачи выполненных работ без замечаний Заказчика.

Дополнительным соглашением от 13 июня 2019 года №1 стороны изложили пункт 1.2 договора подряда от 20 мая 2019 года №1 в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: монтаж кровли из профлиста на металлокаркас с готовым основанием 122,5 кв. м, монтаж желоба водосточного с электроподогревом (нов. здание) – 75,4 п. м, монтаж трубы водосточной с электроподогревом (нов. здание) – 56 п. м, монтаж электроподогрева и реконструкция желоба водосточного монтаж/демонтаж (старое здание) – 152 п. м, монтаж электроподогрева и реконструкция трубы водосточной монтаж/демонтаж (старое здание) – 43,2 п. м, монтаж системы «Теплый скат» не менее 1 метра от края кровли – 227,4 п. м, по адресу: <...>.

Во исполнение указанного договора индивидуальным предпринимателем ФИО3 были выполнены соответствующие работы, в том числе по монтажу кровли из профлиста на металлокаркас с готовым основанием 122,5 кв. м, и приняты индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ от 16 июля 2019 года №1. Общая стоимость выполненных работ составила 414 410 руб.

По платежному поручению от 22 мая 2019 года №248 индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел оплату выполненных работ в сумме 190 955 руб., по платежному поручению от 18 июля 2019 года №368 – в сумме 200 000 руб., по платежному поручению от 21 августа 2019 года №436 – в сумме 23 455 руб.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации объекта по адресу: <...>, были обнаружены недостатки результата выполненной ответчиком работы, ввиду чего принято решение о проведении совместного обследования объекта.

07 мая 2021 года комиссией в составе представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО3, составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, в котором указано, что извещение о необходимости составления настоящего акта 28 апреля 2021 года ценным письмом с описью вложения системой ускоренной почты направлено индивидуальному предпринимателю ФИО3 по юридическому и почтовому адресу: г. Курск, ул. Перекальского, д. 11, кв. 36а.

Письмо с объявленной ценностью передано 29 апреля 2021 года на временное хранение курьерской службы в отделении 305990, Курск.

06 мая 2021 года зафиксирована неудачная попытка вручения курьером ценного письма индивидуальному предпринимателю ФИО3 (копии извещения, описи вложения в ценное письмо, кассового чека об оплате соответствующего почтового направления, конверта с возвратом извещения приобщены к материалам дела).

В указанном акте также отражено, что при обследовании кровли обнаружено по правой стороне от входной зоны объекта при атмосферных осадках интенсивное протекание кровли, попадание большого количества влаги внутрь помещения, образование желто-грязных разводов на внутренней поверхности стены, скопление большого количества влаги на полу.

Комиссия пришла к следующему заключению о причинах выявленных недостатков результата работы: дефекты кровельного покрытия, то есть неграмотный монтаж (профлист некачественно закреплен с помощью саморезов, неправильное устройство системы водоотведения на кровле, отсутствие герметичности стыков профлиста, неправильное проектирование и устройство ендовы).

11 июня 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 направлено уведомление о проведении независимой экспертизы (строительнотехнического исследования выявленных после приемки работ недостатков (дефектов) результата выполненных работ) (доказательства направления уведомления приобщены к материалам дела).

Соответствующее уведомление, направленное по юридическому адресу индивидуального предпринимателя ФИО3, получено не было, экспертиза проведения без участия представителя индивидуального предпринимателя ФИО3.

По результатам исследования экспертной организацией (общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон») составлено заключение специалиста №44/С.

В данном заключении указано, что в процессе проведенного обследования установлено, что на кровле объекта, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г. Строитель, ул.5 Августа 26в, были выявлены нарушения строительных норм, которые привели к протеканию кровли вовнутрь помещения.

Так, монтаж кровельного участка ИП ФИО3 на основании договора подряда №1 от 20.05.2019 на площади 122,5 кв. м был произведен с нарушениями:

1. Кровля, в осях Ж-Д выполненная из металлических гофрированных листовых профилей ГОСТ 24045-2016 (металлического профнастила) на участке площади 122,5 кв. м имеет уклон менее 12°, что является нарушением п. 4.3 табл.4.1, п.2.3 СП 17.13330.2017, в соответствии с которыми, кровли из металлических гофрированных листов должны иметь уклон кровли не менее 12°. В результате измерения электронным уровнем, уклон кровли составил согласно проведенным измерениям на обследуемом участке кровли от 2° до 7°, что является ниже показателя нормы в 12°. Данное несоответствие послужило результатам протекания кровли от атмосферных осадков.

2. На кровле имеются незагерметизированные отверстия, которые также оказывают влияние на образование течей, что является нарушением п. 6.2.3.3 СТО Нострой 2.13.81- 2012 «Крыши и кровли Требования к устройству, правилам приемки и контролю».

3. В нарушение п. 4.14. СП 17.13330.2017 «Кровли» крепление произведено не через верхний гребень волны металлических профилированных листов. На самом участке кровли, где были произведены строительно-монтажные работы ИП ФИО3, металлические листы закреплены с неплотным прилеганием к основанию кровли, при незначительном вливании на профилированные листы, установлено, что они пропитываются волной, при этом стыки других листов от проседания неплотно прилегают друг к другу, что опять же создает условия для доступа атмосферных осадков под кровлю для протекания внутрь здания через эти участки.

В заключении специалист пришел к следующим выводам. На кровле объекта, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский рн, г. Строитель, ул.5 Августа 26в, были выявлены нарушения строительных норм, которые привели к протеканию кровли вовнутрь помещения (все выявленные нарушения см. в исследовательской части).

В результате обнаруженных нарушений при монтаже ИП ФИО3 участок кровли выполненный из металлических листовых гофрированных профилей на площади 122,5 кв. м требует демонтажа и выполнения заново строительно-монтажных работ без нарушений нормативных норм указанных выше.

В целях устранения выявленных недостатков 25 августа 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) заключен договор №01/08-2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести строительные работы из материалов Заказчика, механизмами Подрядчика на объекте и сдать результат выполненных работ представителю заказчика, а Заказчик обязуется оплатить качественно выполненные работы в указанные сроки.

Перечень конкретных работ и место проведения работ указывается в дополнительном соглашении на каждый этап работ.

Из дополнительного соглашения от 25 августа 2021 года №1 к указанному договору следует, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, являющегося собственником нежилого здания с кадастровым номером 31:10:1003002:109, произвести ремонт кровли согласно ведомости договорной цены (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) из материалов Подрядчика, механизмами Подрядчика на объекте Заказчика по адресу: <...>, и сдать результат выполненных работ представителю Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить качественно выполненные работы в указанные сроки.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что стоимость выполняемых Подрядчиком работ, согласно ведомости договорной цены (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) составляет 119 950 руб. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения предоплата в размере 40% , что составляет 47 980 руб., перечисляется в течение 5-ти дней после подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения оплата в размере 50%, что составляет 59 975 руб., перечисляется на основании подписанной сторонами справки КС-3 о фактически выполненных объемах работ с расшифровкой объемов работ по акту КС-2, в течение 10 (десяти) дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Окончательный расчет в размере 10%, что составляет 11 995 руб., осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ (пункт 5 дополнительного соглашения).

В пункте 6 дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ: Подрядчик выполнит работы в срок: начало 30.08.2021, окончание 05.09.2021.

Исходя из акта о приемке выполненных работ от 05 сентября 2021 года №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05 сентября 2021 года №1, индивидуальный предприниматель ФИО4 выполнил соответствующие работы общей стоимостью 119 950 руб.

Ввиду указанных обстоятельств индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 претензию с требованием уменьшить установленную цену по договору подряда от 20 мая 2019 года №1 ввиду выявленных недостатков выполненных работ и выплатить Заказчику излишне уплаченную сумму в размере 122 500 руб. (данная сумма определена, исходя из согласованной сторонами в ведомости договорной цены стоимости работ по монтажу кровли из профлиста – 1 000 руб. за 1 кв. м, и общей площади некачественно выполненных работ по монтажу кровли из профлиста – 122,5 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 13 июня 2019 года №1)).

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков в работе обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы будут допущены отступления от условий договора, ухудшившие качество работы (пункт 2.1.5 договора). Данные условия договора исполнимы в случае уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках в работе.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что поведение ИП ФИО2 не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи.

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Спорные работы были приняты истцом на основании приемо-сдаточного акта выполненных работ от 16 июля 2019 года №1, таким образом, гарантийный срок по выполненным ответчиком работам истек 16 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела арендатор ИП ФИО8 устно сообщала ИП ФИО2 с 2019 года о недостатках в виде незначительного протекания крыши здания, с начала весны 2021 года протекания кровли приняли критический характер и сделали помещения непригодными для деятельности торговой точки, что связано с конструкцией потолка в здании истца (потолок подшит гипсокартонным материалом, влага, пропускаемая через кровлю, накапливалась в соответствующих материалах, ввиду чего результаты протекания кровли проявились спустя продолжительное время).

Таким образом, недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия выполненных работ.

Обозначенными выше доказательствами (актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 07 мая 2021 года, заключением специалиста от 05 июля 2021 года №44/С, видео и фото материалами, представленными истцом, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО4) подтверждается факт возникновения соответствующих недостатков работ до передачи результата выполненных работ истцу, по причинам, возникшим до момента передачи (нарушение ответчиком строительных норм и правил при монтаже кровли).

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в данном случае избран способ защиты нарушенного права в виде соразмерного уменьшения цены договора подряда на сумму некачественно выполненных работ, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика 122 500 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по монтажу кровли из профлиста площадью 122,5 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 13 июня 2019 года №1), исходя из согласованной сторонами в ведомости договорной цены стоимости работ по монтажу кровли из профлиста 1 000 руб. за 1 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что протекание кровли началось с осени 2019 года, однако доказательства извещения в установленном порядке подрядчика о недостатках отсутствуют.

Впервые в письменной форме извещение ответчика о необходимости составления акта о выявленных дефектах результата выполненных работ направлено истцом 28.04.2021, то есть спустя более года после выявления недостатков.

Исходя из извещения от 28.04.2021 ИП ФИО3 уведомлялась о необходимости сообщить о явке представителя в течение 2 дней после его получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данная почтовая корреспонденция передано курьеру только 07.05.2021 в 10:39, а попытка его вручения ИП ФИО3 произошла 07.05.2021 в 17:00.

Однако, акт о выявленных недостатках результата выполненных работ составлен 07.05.2021, то есть в день передачи корреспонденции курьеру, хотя в извещении предоставлен срок в 2 дня для согласования даты и времени составления акта. Кроме того, акт о выявленных недостатках не содержит сведений на предложение подрядчику устранить недостатки.

В последующем 11.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы 16.06.2021 в 11 часов.

Однако из отчета об отслеживании указанного отправления усматривается, что оно передано курьеру только 24.06.2021 и в этот же день осуществлена попытка его вручения ИП ФИО3, то есть спустя 8 дней после проведения экспертизы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства и пункта 2.1.5 договора, истец надлежащим образом не известил ответчика о выявленных недостатках для их устранения, не представил возможность ответчику устранить выявленные недостатки самостоятельно в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность по устранению выявленных недостатков.

Кроме того, заказчик, выявив недостатки в работе подрядчика осенью 2019 года, не предпринял мер по своевременному обращению к подрядчику с требованием устранить недостатки по договору подряда, с данными требованиями обратился лишь в мае 2021 года.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку ИП ФИО2 надлежащим образом не уведомил ИП ФИО3 об обнаруженных недостатках по договору, не указал на предложение об устранении недостатков, не предоставив ответчику время для устранения недостатков, заключив договор по устранению недостатков с третьим лицом ФИО4, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление правом, что является недопустимым при осуществлении гражданских прав и влечет отказ в защите.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об уменьшении цены за работу по договору подряда от 20 мая 2019 года №1 на сумму 122 500 руб. и установлении ее в размере 291 910 руб., о взыскании денежной суммы в размере 122 500 руб., составляющей разницу между первоначальной и измененной ценой договора подряда от 20 мая 2019 года № 1 не подлежат удовлетворению.

Денежные средства, внесенные ИП ФИО2 на проведении судебной экспертизы на депозит арбитражного суда Курской области в сумме 5 000 руб. (уплаченные по платежному поручению от 24 января 2022 года №34) были возвращены истцу на основании решения суда от 22.11.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 675 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.А. Волкова