Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А55-20397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2021 года

Дело №

А55-20397/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2021 года дело по иску, заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтэк Волга Групп» ФИО1, г.Ульяновск,

к 1. ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области,2. начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2,

3. УФССП России по Самарской области, г.Самара,

4. судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Беломытцевой Галине Игоревнетретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью «Алтек Волга Групп», ФИО4,

об оспаривании бездействия

при участии в заседании

от заявителя - не явился

от ответчиков – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Алтэк Волга Групп» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области, выразившихся в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном листе серия ФС №031464029.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании назначенном на 28 января 2021 года судом назначался к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 и УФССП России по Самарской области в связи с неоднократным неисполнением требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства №11219/20/63043-ИП от 30.03.2020.

Поскольку материалы исполнительного производства №11219/20/63043-ИП от 30.03.2020 были представлены ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области в данном судебном заседании суд считает возможным не накладывать судебный штраф на заинтересованных лиц

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 января 2021 года до 13 часов 10 минут 04 февраля 2021 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «АЛТЭК ВОЛГА ГРУПП», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «Гарантия».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 Определением суда от 10.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу № А55-21013/2019 приняты следующие обеспечительные меры:

Наложить арест на принадлежащее ФИО4 транспортное средство со следующими идентификационными признаками: тип - легковой автомобиль универсал, марка (модель) - ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска - 2009, государственный регистрационный знак - Н705ВС163.

16.03.2020 арбитражным судом на основании указанного определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист серии ФС №031464029, который вместе с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 направлен для исполнения по почте согласно почтовой квитанции 17.03.2020 в адрес ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с сайта Почты России исполнительный лист получен ОСП Железнодорожного района г. Самары 25.03.2020.

Конкурсный управляющий ООО «АЛТЭК ВОЛГА ГРУПП» ФИО1 в связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии сведений об исполнении направил запрос от 21.04.2020 в ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области и жалобу в УФССП России по Самарской области, которые получены адресатами 27 и 24 апреля 2020 года соответственно.

Не получив копию вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о рассмотрении вышеназванных ходатайств, и полагая, что тем самым судебным приставом-исполнителем проявлено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Так мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, в исполнительном производстве различается арест как мера принудительного исполнения, которая предпринимается во исполнение судебного акта об аресте имущества и не может быть применена до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, и арест как исполнительное действие, накладываемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 от 30.03.2020 на основании исполнительного листа серия ФС № №031464029, выданного Арбитражным судом Самарской области от 16.03.2020 на основании определения суда от 10.02.2020 по делу № А55-21013/2019, возбуждено исполнительное производство №11219/20/63043-ИП о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 транспортное средство - ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска - 2009, государственный регистрационный знак - Н705ВС163.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий от 31 марта 2020 года, в соответствии с которым, при выходе судебного пристава-исполнителя ФИО3 на придомовую территорию дома и возле дома по проспекту Карла Маркса, д. 124, г. Самара, транспортное средство ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР государственный номер Н705ВС163, принадлежащее должнику, не обнаружено.

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно совершены исполнительные действия: выход по месту нахождения должника: <...>, однако вышеуказанное транспортное средство у прилегающей территории дома не обнаружено, что отражено в соответствующем Акте выходе.

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска - 2009, государственный регистрационный знак - Н705ВС163.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника - ФИО4 от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средств.

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 22.09.2020 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства исполнено в полном объеме: наложен арест.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО3 меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные указанным Федеральным законом, по установлению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, и не допустил незаконного бездействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко