Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А13-13082/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13082/2017
г. Вологда
14 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 13.12.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от инспекции ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2018 года по делу № А13-13082/2017 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВудСтрой» (место нахождения: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 12-21/4 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафа по НДС.

Решением суда от 01 августа 2018 года решение инспекции от 30.06.2017 № 12-24/4 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части начисления и предложения обществу уплатить НДС в сумме 13 160 900 руб. 05 коп., пени по НДС - 3 619 289 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в сумме 568 976 руб. 24 коп. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления общества. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.09.2016 № 12-21/278 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов, в том числе, НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт проверки от 26.05.2017 № 12-21/4 и вынесено решение от 30.06.2017 № 12-21/4.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 568 976 руб. 24 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 13 160 900 руб. 05 коп., а также пени по НДС - 3 619 289 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота по приобретению лесопродукции в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке со следующими контрагентами: ООО «Строймонтаж», ООО «Вологдасбыт», ООО «Линкс», ООО «Промтехторг», ООО «Импэкс», ООО «Волснаб», ООО «Вавилон», ООО «Афина», ООО «Эльбрус» и ООО «Чибис». В обоснование вывода налоговая инспекция ссослалась на то, что названные контрагенты (кроме ООО «Импэкс») не располагают имуществом, имеют признаки фирм-однодневок ввиду наличия «массовых» учредителей и руководителей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.08.2017 № 07-09/11978@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта создания обществом фиктивного документооборота путем вовлечения в хозяйственную деятельность номинальных посредников с целью необоснованного получения из бюджета возмещения НДС.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 Постановления № 53 предусмотрено, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекцией не доказано ни одного из указанных в пункте 5 Постановления № 53 обстоятельств.

Общество представило в подтверждении взаимоотношений со спорными контрагентами соответствующие первичные документы – товарные накладные и счета-фактуры, претензий к которым инспекцией не заявлено.

Также инспекция не оспаривает факт поступления обществу лесоматериалов.

Спорные контрагенты были зарегистрированным в установленном порядке и поставлены на налоговый учет.

Из протоколов допросов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 инспекцией сделан вывод о том, что лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве единоличных органов управления ООО «Строймонтаж», ООО «Вологдасбыт», ООО «Линкс», ООО «Промтехторг», ООО «Импэкс», ООО «Волснаб», ООО «Вавилон», ООО «Афина», ООО «Эльбрус» и ООО «Чибис», являлись формальными руководителями данных фирм и фактически не имели отношения к их деятельности.

Между тем судом первой инстанции правомерно установлено, что вопреки выводам налогового органа ФИО5 (т. 6, л. 71-79), ФИО6 (т. 8, л. 139-149), ФИО7 (т. 12, л. 70-77) подтвердили осуществление руководства зарегистрированных на их имя организаций, наличие с обществом отношений по поставке лесоматериалов.

ФИО8 в протоколе допроса (т. 13, л. 146-154) подтвердила, что подписывала предлагаемые ей документы.

ФИО9 и ФИО10, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями ООО «Вавилон» и ООО «Эльбрус», допрошены не были.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы инспекции о том, что фактически поставка лесоматериалов произведена не спорными контрагентами, а иными лицами - индивидуальными предпринимателями и организациями, не являющимися плательщиками НДС, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами проверки.

Данные доводы инспекции опровергаются материалами встречных проверок поставщиков второго и последующих звеньев.

Так, факт поставки лесопродукции в адрес ООО «Строймонтаж» подтвердили индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; в адрес ООО «Вологдасбыт» - индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО14; в адрес ООО «Линкс» - индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО14; в адрес ООО «Промтехторг» - индивидуальный предприниматель ФИО11; в адрес ООО «Импэкс» - индивидуальные предприниматели ФИО15, ФИО16, ФИО14; в адрес ООО «Волснаб» - индивидуальные предприниматели ФИО15, ФИО14; в адрес ООО «Вавилон» - индивидуальные предприниматели ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «Леспром».

ФИО23 подтвердил наличие отношений по перевозке с ООО «Вавилон».

При указанных обстоятельствах инспекцией не представлено достаточных доказательств создания обществом и его контрагентами фиктивного документооборота, при этом реальность осуществления поставок товара в адрес общества инспекцией не отрицается.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Строймонтаж», ООО «Вологдасбыт», ООО «Линкс», ООО «Промтехторг», ООО «Импэкс», ООО «Волснаб», ООО «Вавилон», ООО «Афина», ООО «Эльбрус» и ООО «Чибис» позволяет прийти к выводу о том, что данные организации вели активную хозяйственную деятельность по купле-продаже лесоматериалов, как до, так и после осуществления поставок для общества.

При этом доказательства причастности должностных лиц общества к деятельности спорных поставщиков или их контрагентов и направленности их действий (прямо или косвенно) на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с «проблемными» контрагентами (пункт 10 Постановления № 53), инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы общества о том, что спорные поставщики не несли расходов, обычно связанных с хозяйственной деятельностью (заработная плата, аренда помещений, коммунальные платежи, связь и т.д.), поступление и расходование денежных средств носят транзитный характер, поставщики не имели численности работников, транспорта и имущества, действовали непродолжительное время, в регистрационных делах всех организаций имеются доверенности на представление интересов, выданные одним и тем же лицам - ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, являющимся работниками АО «Бизнес-центр «Вологда-Консалтинг», налоговая отчетность от имени всех организаций подписана ФИО29 по доверенности, все организации использовали для расчетов счета, открытые в одном банке - ЗАО «Банк «Вологжанин», не образуют достаточной совокупности обстоятельств, установленной пунктом 6 Постановления № 53, для вывода об отсутствии у общества права на вычет по НДС.

Материалами дела также опровергается довод инспекции о том, что спорные поставщики по взаимоотношениям с обществом не исчислили НДС и не сформировали источника возмещения данного налога из бюджета.

Так, из деклараций по НДС, представленных ООО «Строймонтаж», ООО «Вологдасбыт», ООО «Линкс», ООО «Промтехторг», ООО «Импэкс», ООО «Волснаб», ООО «Вавилон», ООО «Афина», ООО «Эльбрус» и ООО «Чибис», следует, что за периоды отгрузки обществу продукции в состав оборотов по реализации, облагаемых НДС, включены суммы в большем размере, чем полученная от общества выручка.

Кроме того, определением суда от 31 мая 2018 года из Следственного отдела по городу Вологде Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Вологодской области истребованы материалы проверки № 1009ПР-2017 в отношении общества.

Из данных документов следует, что постановлением от 15.02.2018 органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя общества ФИО2 по части первой статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки материалов инспекции органами внутренних дел не установлено фактов поставки обществу лесоматериалов от лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, которые могли бы свидетельствовать о реальности операций по доставке продукции в адрес общества.

Как следует из пояснений представителей общества и условий договоров поставки, доставка товара на указанный обществом адрес осуществлялась поставщиком, что не опровергнуто налоговым органом.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а утверждена унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Форма № 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортных услуг и перевозчиком и не является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

В данном случае претензий к товарным накладным, представленным обществом в обоснование права на вычет НДС, инспекцией не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае представление товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, не является обязательным условием для подтверждения права общества на получение налогового вычета при приобретении товара.

Инспекция в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого решения, об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу НДС, пеней и привлечения его к ответственности по пункта 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем законно удовлетворил требования общества и отменил решение инспекции в указанной части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2018 года по делу № А13-13082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина