Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А50П-4/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кудымкар

«07» февраля 2017 г. Дело № А50П-4/2017

Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Поповой Ирины Дмитриевны

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора Пермского края Л.Н. Малышевой (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: procrf59@yandex.ru)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» (617210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: karagai-kio@mail.ru),

обществу с ограниченной ответственностью «Калинина» (617210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительными (ничтожными) в части

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2017 № 8-25-2017, удостоверение)

от учреждения: ФИО2 (руководитель, паспорт)

от общества: не явились

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее Истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» (далее Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Калинина» (далее Общество) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка № 95 от 09.04.2014 в части, а именно: п. 7.1 – полностью, п. 5.3 в части слов «или передачи его в субаренду без письменного согласия Арендодателя..».

Представитель Истца требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании требования заявления не оспаривала, суду пояснила, что включение в договор аренды условия о передаче участка в субаренду только с письменного согласия, позволяет объективно контролировать использование земельных участков и поступление денежных средств от Арендаторов в бюджет.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений не заявлено, отзыв на иск не представлен.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 3 ст. 137 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, завершив предварительное судебное заседание и перейдя к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Истца и представителя Учреждения, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 г. между муниципальным казенным учреждением «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Калинина» заключен договор аренды земельного участка № 95.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:21:0000000:149, площадью 330000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский район, на территории колхоза им.Калинина, для использования в сельскохозяйственном производстве (застроенные) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.1 Договора).

Земельный участок передан по акту. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре 29.04.2016.

Срок действия договора установлен с 09.04.2014 по 08.04.2063 (п. 4.1).

Сторонами в п. 7.1 договора предусмотрено, что Арендатор вправе передавать арендуемый земельный участок (его часть) в субаренду только с письменного разрешения Арендодателя, за исключением случаев установленных законом.

В случае нецелевого использования участка или передачи его Арендатором в субаренду, без письменного согласия Арендодателя, стороны предусмотрели штрафные санкции в размере 1/3 суммы готовой арендной платы (п.5.3).

По мнению Прокурора, с учетом положений ст. 166, ст.168, ст. 422, ч. 2 ст. 615 ГК РФ, ч. 9 ст. 22 ЗК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, перечисленные условия договора, отраженные в пункте 5.3 и в пункте 7.1 не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются ничтожными. Включение в договор незаконных положений нарушают права на эффективное распоряжение имуществом, ограничивает обороноспособность земельного участка, затрудняет порядок сдачи земельного участка в субаренду, создается угроза нарушения прав неопределенного круга лиц.

Положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора могут быть определены по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор аренды земельного участка, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 ЗК РФ.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления (ч. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что условия пунктов 5.3 и п. 7.1 договора аренды земельного участка являются ничтожным, как противоречащее пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

Принимая во внимание, что на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при предъявлении искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая положения ч. 3 ст. 110 АПК РФ, что Ответчик - муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» также освобождено от уплаты государственной пошлины (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), государственная пошлина (50%) за рассмотрение спора в арбитражном суде подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Калинина» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Требования Заместителя прокурора Пермского края удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.1 Договора аренды земельного участка № 95 от 09.04.2014.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.3 Договора аренды земельного участка № 95 от 09.04.2014 в части слов «или передачи его в субаренду без письменного согласия Арендодателя..».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья:И.Д. Попова