Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А27-22685/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22685/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сиб-Флауэрс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22685/2016о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (город Кемерово, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587),

принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Белоцерковской Анны Сергеевны о признании недействительной сделкипо списанию с расчётного счёта должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Флауэрс» (город Новосибирск,ОГРН 1085403005247, ИНН 5403207783), применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Флауэрс» Николаенко И.И. по доверенностиот 24.05.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис», должник) конкурсный управляющий Белоцерковская Анна Сергеевна обратиласьв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании списаний со счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью«Сиб-Флауэрс» (далее – ООО «Сиб-Флауэрс», кредитор) денежных средствв сумме 441 278,25 руб. в период с 10.10.2016 по 24.10.2016 недействительными сделками по основаниям, предусмотреннымпунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника денежных средств в размере 441 278,25 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Система Чибис» удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение арбитражного суда от 05.03.2018 оставлено без изменения.

ООО «Сиб-Флауэрс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.03.2018 и постановление апелляционного суда от 28.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной.

Податель жалобы считает, что суды не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), о том, что сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемогопо одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должниказа последний отчётный период.

ООО «Сиб-Флауэрс» указывает, что оспариваемые сделки совершеныв обычной хозяйственной деятельности по договору поставки от 25.01.2010,а размер спорных обязательств должника в размере 441 278,25 руб. составил менее 1 процента от его активов (6 493 874 000 руб.); на момент получения платежей не было известно о неплатёжеспособности должника.

В судебном заседании представитель ООО «Сиб-Флауэрс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «Сиб-Флауэрс» (поставщик) и ООО «Система Чибис» (покупатель) заключён договор поставки от 25.01.2010 № С-Ф-Ч 25/01/10, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 банковского дня от даты поставки, указанной в товаросопроводительной накладной, после поставки товара поставщиком и приёмкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур. Взимание каких-либо денежных средств за пользование отсрочкой (рассрочкой) платежей по настоящему договору не предусмотрено.

Во исполнение обязательств по договору в период с 13.08.2015по 06.03.2016 ООО «Сиб-Флауэрс» поставило ООО «Система Чибис» товарна сумму 4 414 008,68 руб.

ООО «Система Чибис» произвело оплату за полученный товар в размере 3 144 219,86 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу № А27-13420/2016 с ООО «Система Чибис» в пользу ООО «Сиб-Флауэрс» взыскано 1 282 500,25 руб. задолженности, 12 825 руб. пени, 25 953 руб. судебных расходов.

В период с 10.10.2016 по 24.10.2016 с расчётного счета должника№ 40702810700120003529, открытого в Кемеровском филиале публичного акционерного общества «БИНБАНК», списаны денежные средства на оплату задолженности по решению Арбитражного суда Кемеровской областиот 28.07.2016 по делу № А27-13420/2016 в пользу ООО «Сиб-Флауэрс»в размере 441 278,25 руб. платёжными поручениями: от 18.10.2016№ 25141, от 11.10.2016 № 24613, от 14.10.2016 № 24892, от 10.10.2016 № 24504, от 17.10.2016 № 25040, от 24.10.2016 № 25759, от 13.10.2016 № 24816, от 12.10.2016 № 24713.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

Решением арбитражного суда от 21.03.2017 ООО «Система Чибис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

Ссылаясь на недействительность сделок по перечислениюООО «Сиб-Флауэрс» денежных средств в размере 441 278,25 руб. по признаку предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий ООО «Система Чибис» обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенныхв пунктах 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того,что перечисления денежных средств в размере 441 278,25 руб. совершеныООО «Система Чибис» в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и после этого; на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с этим арбитражный суд сделал выводы о недействительности сделок по признаку предпочтительности удовлетворения требованийООО «Сиб-Флауэрс» перед требованиями иных кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы о совершении всех оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствии преимущественного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов и применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,не подлежащего применению, отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, либо их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются вопросом, связаннымс установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонён.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом списание задолженности в принудительном порядке в ситуации наличия просроченной задолженности не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силустатьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А27-22685/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Флауэрс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина