Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-48714/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48714/2017
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Кузякина М.В. по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: 1) Кононов М. А, по доверенности от 06.12.2018;

2) Кононов М. А, по доверенности от 06.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4337/2019) Министерство обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-48714/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»;

к 1) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»;

2) Министерство обороны Российской Федерации;

о взыскании



установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – истец, Предприятие, МПП ВКХ «Орелводоканал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ «ОСК ЗВО») о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, Министерство, Минобороны России), 1 059 406 руб. 46 коп. долга по государственному контракту от 01.02.2016 № 7224 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования МПП ВКХ «Орелводоканал» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-48714/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

От МПП ВКХ «Орелводоканал» поступило заявление взыскании судебных расходов в сумме 15 142 руб. 80 коп.

Определением от 12.12.2018 суд первой инстанции взыскал с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а при отсутствии или недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 15 142 руб. 80 коп.

Министерство, не согласившись с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указывает на то, что у соответчика отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, а заявленная сумма судебных расходов истцом документально не подтверждена. Кроме того, как утверждает соответчик, привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации необоснованно, так как нет доказательств отсутствия денежных средств у ФКУ «ОСК ЗВО».

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От МПП ВКХ «Орелводоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений следует, что факты оказания услуг и несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В подтверждение несения транспортных расходов представителем МПП ВКХ «Орелводоканал» в связи с рассмотрением дела в судах первой инстанции в размере 15 142 руб. 80 коп. были представлены электронные билеты, подтверждающие маршрут следования Орел – Москва - Санкт-Петербург – Москова, с 23.10.2017 по 24.10.2017, а также электронные билеты, подтверждающие маршрут следования Орел – Москва - Санкт-Петербург – Москова - Орел, с 10.12.2018 по 12.12.2018.

Факт участия представителя МПП ВКХ «Орелводоканал» в судебных заседаниях 24.10.2017, 11.12.2018 в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что дата и время состоявшегося судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, соотносится с датами и временем, указанных в электронных билетах.

В связи с чем оснований усомниться в факте несения истцом транспортных расходов у суда не имелось.

Доказательств чрезмерности взысканной судами суммы судебных издержек (транспортных расходов) Минобороны России не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему понесенных транспортных расходов истцом по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Минобороны России об отложении судебного заседания не принимается апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 19.10.2018 при принятии искового заявления суд предложил ответчикам представить отзывы на исковое заявление с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Минобороны России о принятии заявления к рассмотрению было извещено. Кроме того, представитель соответчика присутствовал в судебном заседании 11.12.2018, о чем сделана запись в протоколе, что свидетельствует о его надлежащем извещении. В связи с чем у соответчика имелась возможность ознакомится с материалами дела заранее.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик мотивированных возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил. Ссылка соответчика на отсутствие возможности составления мотивированного отзыва не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявляя в судебном заседании первой инстанции об отложении, представитель соответчика не представил доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием невозможности представить мотивированный отзыв.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Министерства об отложении.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, а следовательно, вывод судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности является правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-48714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова