Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А33-25961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2019 года

Дело № А33-25961/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2019.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 2464147007, ОГРН 1182468069706), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Бетон" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей; процентов за пользование чужими средствами в размере 13 750,00 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2019, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно иску 21.03.2019 между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Евро-Бетон" взяло на себя обязательство по продаже бетона обществу с ограниченной ответственностью "Мастер".

21.03.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мастер" поступил счет № 235 на сумму 500 000,00 рублей.

21.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мастер" оплатило по счету № 235 от 21.03.2019 сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 21.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" выполнило взятое устно на себя обязательство по оплате бетона, однако общество с ограниченной ответственностью "Евро-Бетон" не выполнило устное обязательство по продаже бетона.

01.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мастер" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бетон" претензию с требованием вернуть перечисленные платежным поручением № 7 от 21.03.2019 года денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" до настоящего времени ответ на претензию не получило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, наличие задолженности не опроверг, отзыв на иск не представил.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно норме пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на отсутствие подписанного договора между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом указанным Постановлением Президиума ВАС РФ установлено, что в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями и что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.) не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт предоплаты ответчику на основании платежного поручения поручением № 7 от 21.03.2019 в сумме 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №235 от 21.03.2019». Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами банка о факте перечисления денежных средств – платежным поручением.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела подписанный между сторонами договор не представлен. Отсутствие договора, оформленного в письменном виде, а также доказательств фактического выполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, при наличии только выписки по счету, подтверждающей перечисление на счет ответчика денежной суммы, не позволяют суду оценить правоотношения сторон на предмет согласования всех существенных условий, а также соотнести произведенные платежи.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из назначения платежа представленного в материалы дела платежного поручения № 346 следует, что перечисление денежных средств производилось истцом на основании выставленного ответчиком счета № 235 от 21.03.2019.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Счет на оплату не является первичным учетным документом, так как оформление счетов является исключительно одним из правил оборота. Счет является односторонним документом и не может подтверждать факт наличия правоотношений между сторонами, а также их исполнение.

Соответственно, счет на оплату без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Таким образом, счет на оплату № 235 от 21.03.2019, ссылка на который имеется в платежном поручении, не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара, в отсутствие первичных документов.

Согласно п. 1,2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждена совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств. Перечисление спорной суммы подтверждается платежным поручением и не оспаривалось ответчиком; договор, подписанный между сторонами, суду не представлен; доказательства фактического выполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в материалы дела не представлены; факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы в отсутствие договора подтверждается материалами дела. Само по себе платежное поручение нельзя рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора сторонами. Материалами дела подтверждается, что договор в форме письменного документа, а также иные документы, подтверждающие обоснованность перечисления ответчику указанной суммы отсутствуют. Доказательств возврата денежных средства в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме или возврата денежных средств на сумму непоставленного товара не предоставлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства подтверждают отсутствие обязательственных отношений сторон по поставке спорного оборудования. Иное из материалов дела не следует и суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, денежная сумма в размере 500 000 руб. фактически перечислена истцом в отсутствии какого-либо правового основания и не обеспечена каким-либо встречным предоставлением со стороны ответчика эквивалентной стоимостью.

Поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается; доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 500 000 руб. (доказательств исполнения обязательств, наличия договорных правоотношений между сторонами), а также доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обстоятельства дела, суд признает исковые требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 750 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с учетом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Судебные расходы истца в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер возлагаются на истца на основании пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 513 750 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 750 руб. процентов за пользование чужими средствами; 13 275 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова