Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А66-13953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13953/2021
г.Тверь
15 марта 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при участии ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, представитель ответчика ФИО2 (до перерыва) к участию в процессе не допущен (истек срок доверенности) , поскольку истек срок доверенности ), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», г.Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 29.10.2009)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Пожтехника», г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 11.11.2002)

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Теплосбыт», г.Торжок Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Пожтехника», г. Торжок Тверской области, об обязании заключить договор №33 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 10 марта 2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 марта 2022 года в 17 час. 00 мин. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела Муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Теплосбыт» является энергоснабжающей организацией.

12 января 2021 года истец направил в адрес потребителя Открытого акционерного общества «Пожтехника» проект договора №33 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для помещений потребителя, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде.

Вместе с тем, подписанный ответчиком договор в адрес истца не поступил.

Полагая, что ОАО «Пожтехника» неправомерно уклоняется от заключения договора №33 на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия). (ч. 7 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-661/11).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, обязанной стороной в указанных в правоотношениях, с точки зрения, возможности понуждения к заключению договора в судебном порядке, является только энергоснабжающая организация.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05 мая 1997 года коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при принятии иска к производству в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт», г.Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова