Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А76-33232/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33232/2019
16 декабря 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭнСер», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к благотворительному фонду «Сема», ОГРН <***>, с. Кундравы Челябинской области, муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа и товарищество собственников жилья «ФИО2,26», о взыскании 6 608 руб. 60 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭнСер» (далее – истец, АО «ЭнСер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к благотворительному фонду «Сема» (далее – ответчик, фонд «Сема»), о взыскании 4 243 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел.

Определением от 23.08.2019 (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 75-76).

Определением от 26.11.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация Миасского городского округа).

Определением от 11.03.2020 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Администрация Миасского городского округа (далее – ответчик).

Определением от 23.06.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа, товарищество собственников жилья «ФИО2,26» (далее – третьи лица, МУП «Расчетный центр», ТСЖ «ФИО2,26»).

Определением от 10.11.2020 судебное разбирательство отложено на 09.12.2020 (т. 2, л.д. 8).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Фонд «Сема» отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Администрация Миасского городского округа полагает, что обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию лежит на фонде «Сема», поскольку обязанность оплачивать коммунальные услуги предусмотрена договором ссуды (т. 1, л.д. 141-142)

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчиков солидарно: задолженность потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 в размере 6 608 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 108-109).

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является муниципальное образование «Миасский городской округ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 93).

05.07.2018 между Администрацией Миасского городского округа (ссудодатель) и фондом «Сема» (ссудополучатель) заключен договор № 212 безвозмездного пользования (договор ссуды) (т. 1, л.д. 84-85), согласно которому ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование часть нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под № 14, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а ссудополучатель при расторжении договора обязуется вернуть объект (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договор заключен с 05.07.2018 по 05.06.2019.

Таким образом, фонду «Сема» на праве безвозмездного пользования принадлежит часть нежилого помещения, общей площадью 17,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между АО «ЭнСер» и фондом «Сема» не заключен.

В период с 01.03.2019 по 31.01.2020 истец поставил в нежилое помещение, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска тепловой энергии, теплоносителя (т. 1, л.д. 28-41), на основании которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 608 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 23-27, 110-112).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчиками тепловая энергия не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 608 руб. 60 коп.

Таким образом, полагая, что на стороне фонда «Сема» и Администрации Миасского городского округа образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 6 608 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Администрации Миасского городского округа подлежат удовлетворению, а производство по исковому заявлению к фонду «Сема» подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 48 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

По смыслу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно с п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 9-10) фонд «Сема» прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующая запись внесена 22.05.2020 (дата снятия с налогового учета), ГРН 2207400477953.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку фонд «Сема» прекратил деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по исковому заявлению АО «ЭнСер» к фонду «Сема» подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности в спорный период Администрации Миасского городского округа нежилого помещения, общей площадью 17,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости т. 1, (л.д. 93) и Администрацией Миасского городского округа не оспорен.

Исходя из статей 210, 239 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать потребленные данным помещением коммунальные услуги.

В то же время, в силу статьей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на ссудополучателя не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление жилым домом и оплате понесенных ею расходов.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между Администрацией Миасского городского округа (ссудодатель) и фондом «Сема» (ссудополучатель) заключен договор № 212 безвозмездного пользования (договор ссуды) (т. 1, л.д. 84-85), согласно которому ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование часть нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под № 14, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а ссудополучатель при расторжении договора обязуется вернуть объект (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем, и не является основанием возникновения обязательств у фонда «Сема» перед АО «ЭнСер».

В данном случае обязательство по оплате тепловой энергии могло возникнуть у фонда «Сема» лишь после заключения им договора с истцом, как с теплоснабжающей организацией.

Вместе с тем соглашения, которое бы устанавливало обязательство фонда «Сема» по оплате фактически потребленной тепловой энергии при использовании спорного помещения, не заключено.

В договоре безвозмездного пользования АО «ЭнСер» участия не принимало и, соответственно, этот договор не предусматривает право истца требовать оплаты тепловой энергии с фонда «Сема».

Следовательно, фонд «Сема», является надлежащим ответчиком по делу.

Собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора в спорный период между АО «ЭнСер» и Администрацией Миасского городского округа не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Администрация Миасского городского округа факт оказания в спорный период истцом услуг по теплоснабжению надлежащим образом не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 составила 6 608 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 114).

Объем и стоимость тепловой энергии Администрацией Миасского городского округа областях не оспорены, контррасчет долга не представлен.

Довод Администрации Миасского городского округа о том, что, увеличивая или уменьшая размер исковых требований за счет изменения периода задолженности, истец изменяет предмет и основание иска, отклоняется судом по следующим основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе уточнить исковые требования о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами путем изменения (увеличения либо уменьшения) периода их взыскания.

Данные действия представляют собой увеличение размера заявленных требований без изменения предмета и (или) основания иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 3 Постановления № 13).

С учетом вышеуказанных положений, а также разъяснений, содержащихся в Постановлениях № 13 и № 14, истец вправе произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, арбитражный суд удовлетворяет соответствующее ходатайство, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, участвующих в деле (право на судопроизводство в разумный срок, право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, и др.).

При условии, когда размер взыскиваемой задолженности изменяется истцом исключительно ввиду просрочки исполнения того же самого требования (предмета иска), вытекающего из того же самого спорного правоотношения (основания иска), соответствующее изменение может быть принято судом.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований за счет изменения периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а не изменение предмета и основания иска.

Материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной теплоэнергии и теплоносителя) остались прежними.

Таким образом, Администрация Миасского городского округа неверно истолковывает ст. 49 АПК РФ, а принятое судом увеличение исковых требований не противоречит положениям указанной статьи.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга Администрацией Миасского городского округа не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за в сумме 6 608 руб. 60 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 608 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 № 3181 (т. 1, л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с Администрации Миасского городского округа в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, <...>176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по исковому заявлению акционерного общества «ЭнСер» к благотворительному фонду «Сема», прекратить.

Исковые требования к муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «ЭнСер» 6 608 руб. 60 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.А. Томилина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.