Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А09-17083/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17083/2017
город Брянск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи В.А.Мишакина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транслес»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 – предприниматель (доверенность №6 от 23.01.2018);

от ответчика: ФИО3 – специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-48/10 от 09.01.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 49 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение МИФНС России № 5 по Брянской области № 49 от 24.08.2017 г. о привлечении ООО «Транслес» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за 2013-2015 гг. в размере 95 310 руб., а также уплаты штрафа в размере 9531 руб. и пени в размере 32056,99 руб.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Транслес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 17.07.2017 № 14-1-05/49дсп.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт (вх. № 035612 от 11.08.2017).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 49 от 24.08.2017 г.

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 416 481 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

Кроме этого, ООО «Транслес» предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 3 905 022 руб., а также пени в сумме 689 988,54 руб.

Не согласившись частично с вынесенным Инспекцией решением от 24.08.2017 № 49, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Брянской области вынесено решение от 27.11.2017, согласно которому решение МИФНС России № 5 по Брянской области от 24.08.2017 № 49 отменено в части:

пункта 3.1. резолютивной части решения в части доначисления налога, взимаемого в связи с применением УСН в размере 3 809 712 руб.;

пункта 3.1. резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого в связи с применением УСН в размере 647 874,44 руб.;

пункта 3.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия) в размере 380 971 руб.

Таким образом, после вынесения решения Управлением ФНС России по Брянской области о частичной отмене решения нижестоящего налогового органа, налогоплательщик обязан уплатить в бюджет: штраф в размере 35 510 руб. (из них 25 979 руб. по НДФЛ, 9 531 руб. по УСН), пени в размере 42114,1 руб. (из них 10057,11 руб. по НДФЛ, 32056,99 руб. по УСН), а также недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, в размере 95 310 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Транслес» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ ООО «Транслес» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, Обществом были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ вправе уменьшить полученные им доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, расходы должны быть экономически оправданны и подтверждены первичными документами.

Согласно представленной в материалы дела книге учета доходов и расходов за 2010 год налогоплательщиком понесены расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, в том числе

- конвейера цепного КЦЗ-7.4. в размере 440 000 руб., дата ввода в эксплуатацию 30.12.2010 г., срок полезного использования 5 лет;

- транспортера ТЦП-2-3,5 в размере 150 000 руб., дата ввода в эксплуатацию 30.12.2010 г., срок полезного использования 5 лет;

- гаража металлического в размере 690 000 руб., дата ввода в эксплуатацию 31.12.2010 г., срок полезного использования 7 лет.

Также налогоплательщиком представлены договоры на приобретение объектов основных средств, платежные поручения на оплату приобретенных основных средств, акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1, которые опровергают выводы Инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию приобретенных основных средств.

В абз. 2 пункта 3.3. Приказ Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", действовавшего в 2010 году, указано следующее:

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

Действовавшим в 2010 году налоговым законодательством не регламентирован порядок отнесения к расходам затрат на приобретение основных средств, введенных в эксплуатацию в последний день налогового периода. Также в НК РФ отсутствует норма, регламентирующая учет при оплате товаров с рассрочкой (кредит).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Налоговым органом не оспаривается реальность расходов на приобретение основных средств, понесенных Обществом, а также их связь с предпринимательской деятельностью, осуществляемой заявителем.

На странице 13 обжалуемого решения ИФНС делает вывод о том, что налогоплательщику следовало учесть расходы на приобретение основных средств в 2010 году.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

У Общества возникло право на уменьшение суммы доходов на сумму понесенных расходов при исчислении налоговой базы за 2010 год, при этом заявитель таким правом воспользовался в последующих налоговых периодах, что не отрицается налоговым органом. Соответственно, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год либо исчислен и уплачен в бюджет в завышенном размере, либо убыток по итогам 2010 года определен налогоплательщиком без учета расходов на приобретение основных средств.

С одной стороны, невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, следовательно, не несет ущерба бюджету действиями заявителя.

С другой стороны, если по итогам 2010 года в результате невключения расходов на приобретение основных средств образовался убыток, то налогоплательщик имеет право перенести убыток на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток по правилам п. 7 ст. 346.18 НК РФ.

Выявив необоснованное отнесение заявителем спорных сумм в состав расходов при определении налоговой базы по УСН в более поздние налоговые периоды, Инспекция была обязана проанализировать, привело ли данное нарушение к неуплате налога за 2013 и 2014 г.г. Поскольку у налогового органа имеются сведения из налоговых деклараций ООО «Транслес» за 2010, 2011, 2012 г.г., книги учета доходов и расходов за указанные периоды, он не лишен возможности установить данное обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение налогового органа не содержит доказательств того, что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более позднем периоде фактически привело к образованию недоимки по итогам 2013, 2014 г.г.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области №49 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслес» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области №49 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за 2013-2015гг. в размере 95 310 руб., пени в размере 32 056 руб. 99 коп., применения штрафных санкций в размере 9 531 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслес» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья В.А.Мишакин