Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А45-45658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-45658/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А45-45658/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хедвей» (630073, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 57, кв. 736/1, ИНН 5404054360, ОГРН 1175476025823) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6А, ИНН 5404110583, ОГРН 1025400000053), Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Сущевский Дмитрий Александрович, индивидуальный предприниматель Фокина Оксана Михайловна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (Храмышкина М.И.) в заседании участвовал представитель Федеральной службы судебных приставов – Черкашина Н.Г. по доверенности от 30.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хедвей» (далее – ООО «Хедвей», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (далее – ООО КБ «Взаимодействие», банк), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о солидарном взыскании 1 655 827,38 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 за счет казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца взыскано 1 655 827 38 руб. убытков, с ФССП в пользу истца взыскано 29 558 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в части требований к ООО КБ «Взаимодействие» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено в части взыскания судебных расходов с ФССП в пользу истца, суд апелляционной инстанции постановил взыскать 29 558 руб. судебных расходов за счет казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов; в соответствии с российским законодательством судебный пристав-исполнитель не обязан проверять на подлинность исполнительные документы, определения суда, даты созданий юридических лиц; не установлено наличие вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу; настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В судебном заседании представитель ФССП поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2018 с расчетного счета ООО «Хедвей» в безакцептном порядке банком инкассовым поручением № 16268 списано 1 655 827,38 руб. с назначением платежа «взыскание по постановлению от 18/04/2018 г. б/н в пользу Фокиной Оксаны Михайловны (испол. пр. от 17/04/2018 г. № 34348/18/54005-ИП)».

О факте списания с расчетного счета № 40702810800110000070, открытого в ООО КБ «Взаимодействие», денежных средств в указанном размере общество узнало в мае 2018 года после обращения в банк.

Из назначения платежа платежного поручения от 19.04.2018 № 16268 усматривается, что исполнительное производство № 34348/18/54005-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Сущевским Д.А. 17.04.2018.

Полагая, что банк незаконно произвел списание с расчетного счета общества спорные денежные средства, а незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Сущевского Д.А. причинили обществу убытки в размере 1 655 827,38 руб., подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 125, 856, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 52, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Об утверждении положения о федеральной службе судебных приставов», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходил из наличия оснований для взыскания с ФССП в пользу истца убытков в заявленном размере.

Отказывая в иске к ООО КБ «Взаимодействие», суд первой инстанции указал, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны незамедлительно исполнить содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о взыскании денежных средств, а поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника содержало перечень обязательных реквизитов, подпись пристава и печать ФССП, а также позволяло идентифицировать клиента, банк правомерно принял указанное постановление к исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом, изменяя решение в части взыскания 29 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины с ФССП, руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и статьей 242.2 БК РФ и указал, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования.

Выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиям и (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании пунктов 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ. При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство № 34348/18/54005-ИП возбуждено 17.04.2018 на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Новосибирска, выданного 03.03.2017 по делу № 2-1471/20147, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – ООО «Регионторг») в пользу Опар С.В. суммы долга и неустойки. При этом судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Хедвей», в связи с заявлением ИП Фокиной О.М. о том, что третейским судом при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от 04.04.2018 по делу № ТС-103-01/17 вынесено определение о замене взыскателя с Опар С.В. на Фокину О.М., а также 12.04.2018 определение о замене должника с ООО «Регионторг» на ООО «Хедвей», которое ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства направления в адрес ООО «Хедвей» постановления от 17.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 34348/18/54005-ИП в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, согласно ответу третейского суда от 17.04.2019 по запросу суда первой инстанции, дела № ТС-103-01/17 не существует, определение о процессуальном правопреемстве третейским судом не выносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Сущевский Д.А. заменил должника ООО «Регионторг» на ООО «Хедвей» при отсутствии определения третейского суда о правопреемстве от 12.04.2018 или какого-либо иного документа, не вынес постановление о замене стороны исполнительного производства, в нарушение положений статьей 30 и 52 Закона № 229-ФЗ, совершил исполнительные действия в отношении лица (ООО «Хедвей»), не являющегося должником по исполнительному производству без его надлежащего уведомления. Следовательно, общество понесло убытки в результате необоснованного списания с его расчетного счета денежных средств в отсутствие оснований для такого списания и несоблюдения приставом-исполнителем процедуры исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод подателя жалобы об отсутствии у судебных приставов-исполнителей обязанности по проверке подлинности представленных на исполнение документов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем Сущевским Д.А. нарушения, выразившиеся в замене должника в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, неуведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также осуществление исполнительных действий на основании определения третейского суда о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, сами по себе образуют состав правонарушения, влекущего деликтную ответственность.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик никогда не являлся стороной исполнительного производства, соответственно, правоотношения сторон не могут расцениваться в качестве вытекающих из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А45-45658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина